Дело №2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Мальченко В.В.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; Тарифный план; Общие условия выписка и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 81041,54 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81041 рубль 54 копейки и государственную пошлину в сумме 2631 рубль 25 копеек. 

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований. При этом поддержал доводы, изложенные в ранее поданных письменных возражениях. Согласно письменным возражениям на исковое заявление ООО «Феникс» ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как кредитный договор был заключен с АО «Тинькофф Банк» и договорные отношения имеются только с этим банком, заявления на передачу уступки прав требований им не подавались. Доказательств наличия у ООО «Феникс» лицензии на право осуществление банковской деятельности в материалах дела не имеется. Также истцом заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с апреля 2015 года. С учетом исковой давности сумма основного долга составляет 1514,17 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк», которое является офертой на открытие банковского счета и получение кредитной карты. 

Получив кредитную карту, ФИО1 активировал ее. С этого момента между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 неоднократно пользовался предоставленными банком денежными средствами, производил снятие наличных денежных средств, при этом допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Последняя оплата по договору была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику заключительный счет с требованием погашения в течение 30 дней просроченной задолженности в размере 81041,54 рублей, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заявлению-анкеты ФИО1 Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы являются неотъемлемой частью договора, он с ними ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать.

Согласно п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору без согласия клиента. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между банком и истцом уступке прав требования.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требований являются необоснованными. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае стороны в кредитном договоре согласовали право банка уступить, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу (в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией) без согласия клиента (ФИО2).

Кроме того, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 81041 рубль 54 копейки, из которых основной долг – 52209,90 рублей; проценты – 19256,35 рублей; штраф – 9575,29 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № является подробным, арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, содержит всю информацию о движении денежных средств по счету, а также информацию о суммах основного долга, процентов и штрафных санкций. Ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

Поскольку факт нарушения ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленными условиями в рамках заключенного кредитного договора подтверждается материалами дела, суд считает, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его необоснованным, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631 рубль 25 копеек подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81041 рубль 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2631 рубль 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 18.01.2019 года.

Судья С.И. Бондарев