№2-592/2026 (2-5943/2025)

УИД: 03RS0007-01-2025-009179-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Осотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований, что 

<

 дата >. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ ..., государственный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный номер .... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение в размере 28500 руб. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа деталей и убытков. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6500 руб., неустойки в размере 2015 руб. Истец обратился Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов. Финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 7600 руб., убытки в размере 36755 руб., штраф, неустойку за период с 

<

 дата >. в размере 66882 руб., неустойку с 

<

 дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 426 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизив размеры подлежащих взысканию неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий/деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ ... государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера перечня видимых повреждений транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП(европротокол).

<

 дата >. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата >. ....

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер ..., составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36700 руб., с учетом износа 28500 руб.

<

 дата >. истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 28500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата >. в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ..., о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение дополнительной независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47200 руб., с учетом износа 35000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

 дата >. отказала в удовлетворении заявленных требований.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере 6500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата >. страховой компанией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 2015 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 1753 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата >. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежаще не исполнило, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Обстоятельств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказа от ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, предложенной страховщиком, судом не установлено, направление на ремонт страховой компанией не выдавалось, соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения не заключалось, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен.

Проставление "галочки" в пункте 9.3 заявления о страховом возмещении само по себе не означает выбор потерпевшим денежной формы возмещения.

У страховщика отсутствовал договор с СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства, что является прямым нарушением положений Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Страховщиком на заявление потерпевшего произведена 

<

 дата >. страховая выплата в размере 28500 руб., 

<

 дата >. страховая выплата в размере 3500 руб., чем страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, перечислив страховое возмещение истцу.

При принятии решения финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42600 руб.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 7600 руб. (42600 руб. по экспертизу ФУ – 3500 руб. добровольно оплачено ПАО «РГС»).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе в числе прочего предъявить требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По заключению независимого эксперта ИП ФИО3 по заказу истца рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 79355 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением без учета износа в размере 36755 руб. (79355 руб. – 42600 руб.).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

<

 дата >. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 

<

 дата >

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 

<

 дата > по 

<

 дата > от суммы всего страхового возмещения в размере 42600 руб., что составляет 66882 руб. (42600 руб.*1%*157дней), за вычетом выплаченной суммы неустойки в 2015 руб., что составляет 64867 руб.

Как следует из п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка также подлежит взысканию с 

<

 дата > в размере 1% на сумму 42600 руб., из расчета 426 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 335133 руб. (лимит 400000 руб. – взыскано 64867руб.).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО подлежит определению не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Тем самым штраф подлежит исчислению в размере 50% от всего страхового возмещения в сумме 42600 руб., что составляет 21300 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом размер до 1000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца, расходы по оплате услуг почты в размере 679,20 руб., что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена,

На основании ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 24277 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ... ...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 7600 рублей, убытки в размере 36755 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 64867 рублей, неустойку из расчета 426 руб. в день с 

<

 дата > по день фактического исполнения обязательства, но не более 335133 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 679,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24277руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2026 года.