ДЕЛО № 5-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2019 года пос. Хотилово-2 

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО14 в открытом судебном заседании, на территории войсковой части 45118, дислоцированной в пос. Хотилово - 2 Бологовского района Тверской области, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО15, в присутствии проходящих военную службу по контракту военнослужащих войсковой части 45118, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части 45118 в должности старшего водителя ефрейтора ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Около 10 часов 50 минут 05 февраля 2019 года в районе 328 км. автодороги Россия (М-10) в Бологовском районе Тверской области, ФИО15 управлял находящимся в пользовании войсковой части 45118 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и п.п. 8.3.1 приложения В к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ), осуществлял перевозку опасного груза - керосина ТС-1, не имя при этом аварийной карточки системы информации об опасности, а также перевозил лицо, не входящее в экипаж транспортного средства (далее - пассажира), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО15 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, признал частично, указав, что он действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при вышеуказанных обстоятельствах, когда его остановил инспектор инспектором ДПС 59 военной автомобильной инспекции (территориальной) (далее - ВАИ) прапорщик ФИО1 

При этом в ходе проверки инспектором ВАИ работоспособности находящегося в автомобиле выносного оранжевого проблескового маяка, который должен выставляться на проезжую часть только во время незапланированных остановок транспортного средства по маршруту движения, было выявлено, что он временно не работал, причиной чего явилась выпадение находящегося в отмеченном маяке сменного элемента питания из предусмотренного стыковочного места. Данная неисправность, скорее всего, возникла во время движения транспортного средства от его механической тряски, поскольку перед началом движения ФИО15 полностью проверил автомобиль и выносной маяк работал. Когда инспектор ВАИ указал ФИО15 на это нарушение, то оно сразу же было устранено ФИО15 на месте, но инспектору ВАИ работающий выносной маяк ФИО15 не показал, так как прапорщик ФИО2 сообщил ФИО15, что нарушение уже выявлено и протокол составлен. 

Одновременно ФИО15 отметил, что он действительно перевозил пассажира – гражданское лицо ФИО3, которого ФИО15 забрал из д. Коломно Вышневолоцого района для доставки в войсковую часть 45118, в целях оказания последним помощи в ремонте другого бензовоза - автомобиля 

<

данные изъяты>, что было осуществлено ФИО15 по просьбе не являющегося для него начальником, его сослуживца со склада горюче-смазочных материалов войсковой части 45118. При этом у ФИО4 при себе не было каких-либо документов, удостоверяющих личность.

В части отсутствия аварийной карточки системы информации об опасности ФИО15 пояснил, что таковая в автомобиле присутствовала, но за номером «30/1202», а не за номером «30/1223». При этом ФИО15 о необходимости наличия данной карточки, полностью соответствующей виду перевозимого опасного груза, не знал и, кроме того полагал, что поскольку на отмеченной карточке класс опасности все равно соответствовал значению «30» - легковоспламеняющаяся жидкость, то номер опасного вещества по классификации Организации Объединенных Наций (далее - номер ООН) – «1202» или «1223», определяющий конкретный вид перевозимого вещества значения не имеет. 

Несмотря на это, на дату разбирательства дела аварийная карточка системы информации об опасности на управляемый ФИО15 автомобиль оформлена надлежащим образом на номер «30/1223».

О нахождении дела в производстве суда ставился в известность военный прокурор Тверского гарнизона.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2019 года года признано возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, представленных органами ВАИ и добытых в ходе рассмотрения дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2019 года № 43 АА 011479, составленным инспектором ВАИ прапорщиком ФИО5, исходя из которого около 10 часов 50 минут 05 февраля 2019 года в районе 328 км. автодороги Россия (М-10) в Бологовском районе Тверской области, ФИО15 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозя опасный груз, не имя аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренной правилами перевозки опасных грузов, перевозил пассажира без документов удостоверяющих личность, осуществлял перевозку с неработающим в установленном режиме выносным маяком, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ; на протоколе имеется подпись инспектора ВАИ ФИО6, личная подпись ФИО15 о разъяснении прав и обязанностей, ознакомлении с данным документом и получении его копии;

- протоколом о задержании транспортного средства от 05 февраля 2019 года 50 № 093904, согласно которому в 11 часов 50 минут в районе 328 км. автодороги Россия (М-10) в Бологовском районе Тверской области управляемый ФИО15 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на специализированную стоянку в войсковую часть 45118;

- раздаточной ведомостью от 29 января 2019 года № 245/1, согласно которой ФИО15 для перевозки был выдан керосин ТС-1, класс опасности и вид опасного вещества «30/1223»;

- путевым листом от 04 февраля 2019 года № 1252, согласно которому 05 февраля 2019 года ФИО15 осуществлял перевозку груза на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- письменными объяснениями ФИО15 от 05 февраля 2019 года, в которых он полностью подтверждает указанные им судебном заседании факты, связанные с выносным оранжевым проблесковым маяком, и перевозкой пассажира, а в части отсутствия аварийной карточки системы информации об опасности отмечает, что она была представлена инспектору ВАИ, но не сразу, а после ее поиска в автомобиле;

- письменными объяснениями ФИО7 от 05 февраля 2019 года, в которых он полностью подтверждает факт своей перевозки в отмеченный день в качестве пассажира на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15; 

- фотографией автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и копией аварийной карточки системы информации за номером «30/1202», сделанных инспектором ВАИ ФИО8 05 февраля 2019 года, из которых следует, что в указанный день ФИО15, управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, инспектору ВАИ была предъявлена аварийная карточка системы информации за номером «30/1202», а не за номером «30/1223»;

Все указанные процессуальные документы являются взаимодополняемыми, составлены полномочными должностными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных нарушений и противоречий, которые могли бы повлечь их недопустимость, а отдельные неточности в их оформлении были устранены в ходе разбирательства дела и не влияют на их существо.

Каких-либо объективных поводов и оснований для возникновения у суда сомнений относительно достоверности представленных доказательств не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ВАИ ФИО9 дал показания об обстоятельствах остановки им транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и составления протокола об административном правонарушении полностью идентичные объяснениям ФИО15, за исключение того, что ФИО15, по утверждению ФИО10, не сообщал ему об устранении нарушения, связанного с выносным маяком.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показал, что 05 февраля 2019 года он действительно ехал в качестве пассажира на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 из д. Коломно Вышневолоцого района в войсковую часть 45118, что было осуществлено в целях оказания помощи в ремонте другого бензовоза - автомобиля 

<

данные изъяты> по просьбе не являющегося начальником для ФИО15 сослуживца последнего. У ФИО12 при себе не было каких-либо документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2019 года № 43 АА 011479, копией водительского удостоверения, ФИО15 обладает правом управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», водительское удостоверение №, со сроком действия с 23 июня 2015 гоад года по 23 июня 2025 года.

На основании справок войсковой части 45118 от 21 февраля 2019 года №№ 207, 208, служебной карточки ФИО15, выписки из приказа командира войсковой части 45118 от 16 мая 207 года № 40/ок, двух служебных характеристик ФИО15, протокола общего собрания военнослужащих батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части 45118 от 13 февраля 2019 года ефрейтор ФИО15 с мая 2017 года проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации на должности старшего водителя войсковой части 45118.

Оценивая приведенные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд отмечает, что ФИО15 подтвердил факт осуществления им перевозки опасного груза в условиях фактического отсутствия надлежащим образом оформленной аварийной карточки системы информации об опасности, а также факт перевозки при этом пассажира. Таким образом, по существу ФИО15 подтвердил как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, что в полной мере подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, согласующихся как между собою, так и с объяснениями ФИО15 в этой части.

Ссылки ФИО15 на незнание им требований нормативных актов о необходимости наличия аварийной карточки системы информации об опасности, полностью соответствующей виду перевозимого опасного груза, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.п. 1.3 и 2.1.1 ПДД водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные правилами перевозки опасных грузов, а сам по себе факт действий водителя, когда он не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть указывает на совершение им административного правонарушения с неосторожной формой вины, что в силу ч.1 ст. 2.1, ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ не исключает административной ответственности. 

Мнение ФИО15 о том, что, поскольку на имевшейся у него в ходе перевозки 05 февраля 2019 года опасного груза аварийной карточке системы информации об опасности класс опасности все равно соответствовал значению «30» - легковоспламеняющаяся жидкость, то номер опасного вещества по классификации ООН – «1202» или «1223», определяющий конкретный вид перевозимого вещества значения не имеет, суд отклоняет как несостоятельное, поскольку номер ООН являются неотъемлемой составной частью аварийной карточки, которая выдается на конкретное вещество, подлежащее перевозке, а не на их вид в целом. Поэтому отсутствие у ФИО15 в ходе перевозки аварийной карточки с соответствующим номером ООН фактически указывает на полное отсутствие данной карточки применительно к перевозимому опасному веществу.

Одновременно, исходя из объяснений ФИО15 и инспектора ВАИ ФИО13, следует, что выносной маяк сам по себе в ходе движения 05 февраля 2019 года автомобиля 

<

данные изъяты> использованию не подлежал, а причина невключения этого прибора была связана не с каким-либо повреждением самого маяка, а со смещением элемента питания, который является съемным и поэтому сам по себе может физически находится отдельно рядом с маяком, не влияя в целом на его работоспособность, что создает обоснованные сомнения о возможности классификации данной причины в качестве неисправности этого маяка.

Давая юридическую квалификацию действий ФИО15 суд отмечает, что органами ВАИ в связи с перевозкой ФИО15 опасного груза без аварийной карточки системы информации об опасности, а также перевозкой им при этом еще и пассажира, ФИО15 инкриминировано исключительно совершение единого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, без какой-либо дополнительной квалификации, несмотря на то, что подобная перевозка пассажира ФИО15, совершенная им в нарушение п. 8.3.1 ДОПОГ, сама по себе не является несоблюдением условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, поскольку п. 8.3.1 ДОПОГ входит не в часть 7 ДОПОГ (Положения, касающиеся условий перевозки, погрузки разгрузки и обработки грузов), а в часть 8 ДОПОГ (Требования, касающиеся экипажей, оборудования и эксплуатации транспортных средств, а также документации),

Приведенное обстоятельство указывает на возможное наличие в действиях ФИО15 не только признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ (перевозка опасного груза водителем, не имеющим аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами), но и в связи с перевозкой пассажира еще и на возможное наличие признаков административного правонарушения, приведенного в ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ (нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ). 

На основании изложенного, но, принимая во внимание нормы ч.ч. 1 - 3 ст. 4.4 КоАП РФ, и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, о том что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то, с учетом недопустимости ухудшения положения ФИО15, суд приходит к выводу о необходимости квалификации его действий также как совершение ФИО15 одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, виновность ФИО15 в котором полностью доказана.

При этом суд исключает из объема вменённого ФИО15 правонарушения указание на отсутствие у пассажира ФИО16 документов, удостоверяющих личность, как излишне вмененное, поскольку п. 8.3.1 ДОПОГ запрещает саму перевозку пассажира, вне зависимости от наличия у него документов, а также указание на неработающий в установленном режиме выносной маяк, ввиду наличия неустранимых сомнений относительно данного обстоятельства, которые согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат истрактованию в пользу ФИО15.

При назначении административного наказания ФИО15 военный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: раскаяние ФИО15, оказание ФИО15 содействия органам ВАИ и суду в выяснении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное устранение ФИО15 выявленных нарушений в части надлежащего оформления аварийной карточки системы информации об опасности. 

Одновременно, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5, ст. 4.3, 4.6, 31.9 КоАП РФ, исходя из характера и объективной картины ранее совершенных ФИО15 23 апреля 2018 года и 05 июня 2018 года двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, несмотря на то, что они также относятся к правонарушениям в области дорожного движения и имеют единый родовой объект посягательства с вновь совершенным ФИО15 административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, но при этом могут иметь иные условия, причины и поводы совершения и иную субъективную сторону, суд не признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО15, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные смягчающие административную ответственность ФИО15 обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, в виде его положительной характеристики по военной службе, а также учитывая имущественное положение ФИО15, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО15 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, как меру ответственности за совершение административного правонарушения, наиболее отвечающую задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, установленным ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению ФИО15 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», ИНН 

<

***>, КПП 695001001, счет 40101810600000010005, лицевой счет 

<

***>, банк получателя: отделение Тверь ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, БИК – 042809001, КПП 695201001, ОКТМО 28701000, КБК 18811630020016000140.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уплаты ФИО15 назначенного ему настоящим постановлением административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения указанного постановления, административный штраф может быть уплачен ФИО15 в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тверского гарнизонного военного суда 

ФИО14