Дело № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», с учетом уточнения требований, об освобождении имущества – ноутбука от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по Ф.А. исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 86 472 рубля 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества), в который вошло имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук . Данное имущество было приобретено ею в магазине в , в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу, надлежит освободить от ареста. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ за свой счет она приобрела ноутбук марки , цвета . В ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила дать ей попользоваться этим ноутбуком, так как у нее ребенок инвалид. Поскольку у нее есть еще один ноутбук, то она передала ответчику во временное пользование спорный ноутбук, время, когда компьютер нужно будет вернуть обратно, они с ответчиком не оговаривали. Затем она узнала, что ноутбук описал пристав за долги ответчика. У ноутбука есть отличительные признаки, а именно не работает зарядная батарея, компьютер работает только от сети, нет одной кнопки и одна кнопка западает. Документов на спорную вещь у нее не сохранилось, имеется только гарантийный талон. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем в суд было предоставлено письменное заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и ему понятны. ФИО2 дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к истцу с просьбой дать попользоваться ноутбуком , хотела, чтобы ее ребенок поиграл и посмотрел мультики. ФИО1 разрешила ей взять ноутбук на неопределенный срок, дату возврата они не оговаривали, но если бы ФИО1 попросила вернуть компьютер, то она сразу бы вернула. У нее имеется задолженность перед Сбербанком России, в связи с этим судебный пристав-исполнитель описал находящийся у нее ноутбук в счет долга, хотя она пояснила, что ноутбук ей не принадлежит. О том, что нужно сделать соответствующую запись в акте о наложении ареста, она не знала, просто поставила свою подпись. В настоящее время ноутбук находится у нее на хранении. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по УФССП по Ф.А. , будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не представили сведения о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В то же время, согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании определения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, в этот же день Колпашевским городским судом выдан исполнительный лист серии №, в обеспечение иска ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России наложен арест на имущество ФИО2 в размере 86 472 рубля 79 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ф.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2. В исполнительном листе в качестве адреса должника указан адрес: (л.д.26,28,29). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя ФИО2, в пределах суммы 86 472,79 рублей; поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других) и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 86 472,79 рублей (л.д.20). 

Из сопроводительного письма ПАО «Томскпромстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника» ФИО2 возвратил по причине отсутствия счетов должника (л.д.19). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ф.А. по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России, произведены опись и арест имущества должника по адресу: , о чем составлен соответствующий акт.

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ноутбук в корпусе цвета, стоимостью 3 000 рублей. Данное имущество было описано по адресу: присутствии должника ФИО2 (что сторонами не оспаривалось), и находится на хранении у ФИО2 с правом пользования. При этом указано, что лицам, участвующим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, однако заявления, замечания и ходатайства не поступили (л.д. 22-23).

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП по произвел проверку сохранности имущества – ноутбука в корпусе цвета, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, находящегося на ответственном хранении у должника ФИО2 (л.д.18). 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Из представленного в судебном заседании гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи сторон договора и заверенного печатью продавца следует, что продавец индивидуальный предприниматель Ф.Р. гарантирует покупателю ФИО1 исправную работу товара – ноутбука серийный номер №, в течение 12 месяцев при соблюдении условий эксплуатации, изложенных в гарантийном талоне и технической документации. Поставив свою подпись покупатель ФИО1 подтвердила получение исправного, не имеющего внешних повреждений и недостатков изделия и ознакомление с условиями гарантии (л.д.8). Таким образом, истцом было приобретено право собственности на указанный выше ноутбук 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного документа, доказательств обратного со стороны ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е. показала, что является матерью истца ФИО1. Ее дочь в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит в магазине ноутбук , цвета . В ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что этого ноутбука дома у дочери нет. ФИО1 пояснила, что дала временно попользоваться ноутбуком ФИО2. У дочери есть еще один ноутбук и один стационарный компьютер. Ноутбук, который был во временном пользовании у ФИО2, работал только от сети, так как у него не работала батарея, и имел внешний дефект – западала одна клавиша. 

Свидетель Ф.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приходила вместе с мужем в гости к истцу ФИО1 и видела у нее ноутбук в корпусе цвета, они слушали на ноутбуке музыку. Также ей известно, что ФИО1 передала во временное пользование данный ноутбук ответчику ФИО2. Последняя имеет перед банком задолженность и, поскольку ноутбук находился дома у ответчика, его арестовали за долги, хотя данное имущество принадлежит истцу ФИО1.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная в представленных документах и показаниях свидетелей информация о ноутбуке в корпусе цвета, позволяет идентифицировать имущество и его собственника, которым на момент его ареста являлся истец. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ноутбук в корпусе цвета, включенный в опись имущества, подвергнутого аресту, был приобретен лично истцом ФИО1 и на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам ответчика ФИО2.

Так, судом принято во внимание, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.А. и С.Е. являются согласованными и взаимодополняют друг друга. Все свидетели показали о наличии у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки в корпусе цвета с окантовкой цвета, описав имеющиеся у него технические неисправности, такие как не сохраняющая заряд батарея и западающая клавиша, который истец передала во временное пользование ответчику ФИО2. 

Таким образом, суд считает доказанным факт приобретения истцом права собственности на ноутбук в корпусе цвета, до наложения на него ареста, тогда как, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» доказательств обратного не представлено. 

Наложение ареста на имущество и принудительное его изъятие в данном случае лишает собственника арестованного имущества – ФИО1 возможности реализации предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий. 

При этом, согласно ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является не только ФИО2, но и ПАО «Сбербанк России», обязательства перед которым ФИО2 не исполнены, принятие признания иска в данном случае ответчиком ФИО2 может нарушить права и интересы других лиц, - ПАО «Сбербанк России». Однако представителем ответчика ПАО «Сбербанк» доказательств в опровержение исковых требований представлено не было. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество, которое было включено в опись имущества, подвергнутого аресту – ноутбук в корпусе цвета принадлежит ФИО1, однако, истец не является должником по исполнительному производству, а, следовательно, не несет ответственности за неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств. Ответчик ФИО2 не является собственником указанного спорного имущества, что не позволяет ей в добровольном либо принудительном порядке распорядиться этим имуществом в счет погашения имеющихся у нее обязательств, в связи, с чем вышеуказанное арестованное имущество, подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества), а исковые требования ФИО1 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить. 

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Управления ФССП России по Ф.А. , по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 , - ноутбук в корпусе цвета. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда. 

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-117/2018 

Колпашевского городского суда Томской области