№ 22к-1416/2021

судья Гончаров И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

с участием переводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой О.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 сентября 2021 г., по которому

ФИО1 ФИО3, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30.10.2021, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО7, в отношении которой постановление не обжалуется. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Бурмистрову О.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО15, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

02.07.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД РФ по РФ по г. Орлу в отношении ФИО7 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, общей массой 95,55 грамма, на территории г. Орла 01.07.2021.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02.07.2021 в отношении ФИО9 был составлен протокол его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Время фактического задержания ФИО9 установлено судом 01.07.2021.

10.07.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого вину не признал.

04.07.2021 постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался до 30.09.2021.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 23.09.2021 продлен руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> до 4 месяцев, то есть до 2.11.2021. 

Следователь ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 и ФИО7 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30.10.2021, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо провести в отношении обвиняемых судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить обвиняемых и защитников с заключением экспертов СПЭ, предъявить им обвинение в окончательной редакции и уведомить об окончании следственных действий, ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, выполнить требования ст. ст. 215 – 217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 и ФИО7 меры пресечения не имеется, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не имеют регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, нетрудоустроены, в связи с чем сохраняются основания полагать, что находясь на свободе обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а в последующем и суда, тем самым, воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда о наличии оснований для содержания ФИО1 под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективными данными не подтверждены, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассмотрению материала, нельзя признать обоснованными.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил наличие достаточных оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, обоснованно сославшись в постановлении на представленные следователем копии материалов уголовного дела: результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (протокол ОРМ «Наблюдение», обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), заключения экспертов, протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, другие доказательства по делу. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разрешая вопрос о мере пресечения и проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, в связи с чем довод апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 не подлежит оценке на данной стадии производства по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд также принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания под стражей. 

Судом сделан правильный вывод, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности. 

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером обвинения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который официального источника дохода не имеет, по месту регистрации в РФ не проживает, постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела. По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом характера предъявленного обвинения, вышеуказанных данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-1416/2021

судья Гончаров И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

с участием переводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой О.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 сентября 2021 г., по которому

ФИО1 ФИО3, 

<

...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30.10.2021, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО7, в отношении которой постановление не обжалуется.