Председательствующий по делу Дело №

судья НЕВ 1 инстанция №

УИД 75RS0№-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Зизюка А.В.

ФИО1

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2025 года гражданское дело по иску ПТЕ к ТТВ, ООО «УК «ФИО2 68» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе ответчика ТТВ

на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

Дата>,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПТЕ (далее - истец) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ТТВ является собственником вышерасположенной 

<

адрес>. Обслуживание квартиры осуществляет ООО Управляющая компания «ФИО2 68» (Домоуправление №). По вине ответчика из его квартиры два раза производились заливы квартиры истца (июнь и август 2023). В июне 2023 года с потолка в большой комнате и стенам в коридоре также протекла вода, рабочие, делавшие ремонт в 

<

адрес> признали вину в затоплении, обещали отремонтировать места подтопления, но работу не выполнили. После затопления 

<

Дата> истец поднималась в 

<

адрес>, никто не открыл. Одновременно была вызвана аварийная служба. В результате залива вода бежала по межпотолочным плитам, протекала по стенам, из межкомнатной арки коридор-комната, из мест нахождения люстр, в кухне натяжной потолок провис. Вернувшись, хозяева 

<

адрес> сначала прошли в свою квартиру, в ней весь пол был полностью в воде. Сверху и по стенам вода не протекала. Образование воды на полу хозяйка 

<

адрес> не смогла объяснить. Около 20.00 приехала аварийная бригада, провела осмотр квартир №, 11, 15 и 19. В квартирах № и 15 вода не протекала. По итогам осмотра аварийной бригадой была внесена запись в журнал заявок – на полу в 

<

адрес> стоит вода, из подводов труб вода не текла. Кроме того, работник осмотрел потолок и добавил запись о сухих потолках и стенах, о чем сообщил ТТВ На следующий день составлен акт обследования от 

<

Дата> инженером ДУ № РСА и начальником ДУ № МЕА, согласно которому причиной подтопления является не полностью закрытый кран на системе отопления в 

<

адрес> – акт обследования от 

<

Дата> (дополнение к акту обследования от 

<

Дата>).

ТТВ вину в затоплении не признала, отказалась возместить ущерб, поэтому 

<

Дата> ей направлена письменная претензия о возмещении ущерба почтой России, ответ не получен.

Согласно заключению САЭ ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от 

<

Дата> общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составила 171 703 руб., ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ТТВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и понесенные расходы в размере 193 943,06 руб.: в т.ч.: 171 703 руб. – материальные расходы; 15 500 рублей – стоимость услуг САЭ; 1 500 руб. – расходы мастера по сливу воды с натяжного потолка; 230 руб. – расходы на отправку заявления (претензии) письмом с уведомлением; 4 634,06 руб. – оплата госпошлины; 376 руб. – расходы на отправку копии искового заявления в Центральный районный суд 

<

адрес> письмом с уведомлением и описью документов (т.1 л.д.6-11).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, в размере 147 038,96 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в остальной части о взыскании судебных расходов требования поддержала. (т.4 л.д.118, 124).

Протокольным определением от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ФИО2 68» (т.1 л.д. 169-173).

Протокольным определением от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция 

<

адрес> (т.3 л.д. 131-133).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> исковые требования ПТЕ удовлетворены частично, взыскано с ТТВ в пользу ПТЕ сумма материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 147 038,96 рублей, судебные расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 15 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 606 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140,78 рублей, а всего взыскано 192 285 рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к ООО УК «ФИО2 68», отказано (т.4 л.д.184-189).

В апелляционной жалобе ответчик ТТВ выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не дана правовая оценка законности акта обследования от 

<

Дата>, на основании которого заявлен иск, в то время как определением Центрального районного суда от 

<

Дата> по делу №М-5053/2024, оставленным в силе апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, указано, что законность акта подлежит рассмотрению в деле, которым рассматривается вопрос о возмещении ущерба, причиненного указанным в акте затоплением.

Также податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм права, а именно: при удалении суда для постановления решения в связи с окончанием рабочего дня результаты резолютивной части решения суд предложил огласить на следующий день - 

<

Дата>, о чем необходимо было уточнить утром. Однако, 

<

Дата> в телефонном режиме секретарь озвучил, что требования удовлетворены частично. Просьба озвучить полностью резолютивную часть решения, ходатайство о выдаче копии резолютивной части решения от 

<

Дата> оставлены без удовлетворения.

Считает, что суду надлежало установить следующие обстоятельства для подтверждения выводов управляющей компании о том, что именно кран системы отопления в 

<

адрес> явился источником затопления, а именно рабочее состояние отопительной системы надень затопления - 

<

Дата>; заполненность системы отопления водой: когда система была заполнена, кем и когда была слита с системы вода; в каком состоянии находилась вода в системе отопления: циркулировала ли, каким образом работает система отопления в летний период; какой объем воды мог вытечь из заполненной системы отопления в отключенном состоянии.

Считает, что суд не установил следующее: рабочее состояние отопительной системы надень затопления - 

<

Дата>. Отопительный сезон на указанную дату окончен, его начало было 

<

Дата>, системы отопления отключены. Отключение системы отопления имеет существенное значение, поскольку в летний период, учитывая особенности строения системы отопления, вода в системе не циркулирует, она холодная; заполненность системы отопления водой: когда система была заполнена, кем и когда была слита с системы вода; в каком состоянии находилась вода в системе отопления; в системе отопления в 

<

адрес> вода была слита в июне 2023 года, в связи с заменой батарей в 

<

адрес>. При этом управляющей компанией (далее УК) работы выполнены частично - установлены запорные устройства, батареи не навешаны. Исходя из письма ООО « УК ФИО2 68» №Д-602-6 от 

<

Дата> после выполнения работ система отопления была заполнена, доказательств УК не представлено. Показания свидетеля КАВ – собственника 

<

адрес> опровергают представленные сведения о проведении ремонтных работ в 

<

адрес>. УК сфальсифицировала доказательства, судом оценка недобросовестному поведению УК не дана; в каком состоянии находилась вода в системе отопления: циркулировала ли, каким образом работает система отопления в летний период; какой объем воды мог вытечь из заполненной системы отопления в отключенном состоянии. Согласно представленной ТТВ схеме затопления и заключению САЭ, направление течения воды противоположно месту основанного залива, что исключает возможность протечки из указанного судом крана отопления.

Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК ФИО2 68», ответственным за состояние труб и запорных устройств системы отопления. Управляющая компания зная, что работа по замене труб отопления произведена ими частично, не уведомила ТТВ о необходимости завершения работ, навешиванию батарей и запуске системы. Указывает, что суд не указал в своем решении, по каким причинам принято заключение ООО «СтройАвтоЭксперт» о том, являлись ли краны системы отопления в 

<

адрес> источником затопления, в свою очередь оставлено без внимания мотивированное и обоснованное заключение экспертной компании ООО «Забтехстрой». Заключение САЭ ООО «СтройАвтоЭксперт» ГСИ выполнено без всестороннего изучения материалов дела, фото и видеоматериалов, показаний свидетелей и актов выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при наличии переписки о невозможности подготовить заключение в срок и двух продлений не изучил все материалы, сделал выводы, противоречащие видеозаписям и показаниям свидетелей, в том числе видео от 

<

Дата> и записи дня затопления, где кран сух, ржавчина и шпаклевка имелись ранее), не отразил наличие аналогичных следов на других запорных устройствах, необоснованно указал объем вытекшей воды (не менее 100 л), причину намокания коробки, стоящей возле нижнего крана, игнорируя гидродинамику и особенности функционирования системы теплоснабжения, допустил противоречия в описании следов брызг, не провел необходимых исследований, включая проверку необходимых впитывающих свойств пола, и, фактически, воспроизвел доводы истца, в связи с чем выводы указанного САЭ не основаны на специальных познаниях, не могут служить допустимым доказательством по делу. Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания выводы ООО «Забтехпроект», которые основаны на всестороннем изучении всех материалов по делу, обосновывают, что краны отопления в 

<

адрес> не являлись источником затопления, поскольку следов воды вокруг кранов не выявлено, осмотр подвальной шахты и инженерных сетей выявил протечки на общедомовом имуществе, отсутствие схемы внутридомовых сетей и несвоевременный осмотр смежных квартир (№, 14, 18, 19) не позволяют точно определить источник затопления. Указание в решении на то, что следов затопления со смежных квартир не установлено ни одной из экспертных организаций, является неверным, поскольку экспертные организации проводили осмотр только 

<

адрес>, иные смежные по стояку водоснабжения квартиры - 14, 18, 19 не исследовались. Считает, что локализованные дефекты потолка и желтые пятна в 

<

адрес> не могут быть объяснены исключительно повышенной влажностью и свидетельствуют о наличии протечки, что исключает вину ТТВ ООО «УК ФИО2 68» не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Указание суда на то, что УК не представила сведений о наличии 

<

Дата> аварий на общедомовом имуществе и соответственно это подтверждает отсутствие вины, несостоятельно и не обоснованно. УК являлась ответчиком по делу, т.е. заинтересованным лицом в исходе дела. Следовательно, предоставлять сведения об аварийных ситуациях на общедомовом имуществе значило бы признание вины и обязанность возместить ущерб. В данном действии УК не заинтересована. Считает, что ложные пояснения ООО «УК ФИО2 68» об отсутствии воды в системах отоплении, в связи с проведением в августе 2023 работ, опровергаются пояснениями собственника 

<

адрес> КАВ, представителя УК, подтвердивший факт непроведения данного вида работ в судебном заседании 

<

Дата>, в связи с этим просит к ним отнестись критически. В нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не оценил существенные показания свидетелей, в том числе ТЮЛ, СМГ, КЛА, КАВ и ПЕА, часть показаний искажена или противоречит материалам дела, однако мотивы их отклонения судом не приведены. В совокупности с установленным фактом предоставления подложных доказательств управляющей компанией по заполнению системы отопления 

<

Дата>, можно сделать вывод о том, что система отопления 

<

Дата> изначально была пустая, и источником затопления, с учетом того, что текла горячая вода, явились трубы горячего водоснабжения. Ни изложенным в решении суда пояснениям свидетелей, ни их пояснениям, которые суд не указал, оценка в решении не дана. Существенным является расхождение между показаниями свидетелей, которые не являются заинтересованными лицами по отношению к ответчику ТТВ - ФИО3, ФИО4, ФИО5, присутствовавшими на момент затопления в квартире, осмотревшими ее стены, краны, трубы, и выводы САЭ ГСИ, не присутствовавшего в 

<

адрес> день затопления, о том, что стена возле нижнего крана была мокрая. САЭ ООО «Забтехпроект», исследовав все материалы, указали, что источник затопления - система водоснабжения, выдвинуто предположение, что из трубы, расположенной в кухне 

<

адрес> могла течь вода. Однако, в материалы дела ТТВ представлено заявление от 

<

Дата> (т.1 л.д.151) об отключении водоснабжения в связи с необходимостью подключения вновь смонтированных труб водоснабжения, видео «Отчет о монтаже труб» на флеш-носителе, подтверждающее, что указанная труба на момент затопления не подключена в общедомовой системе водоснабжения.

Вопреки выводам суда, несогласие ТТВ с выводами САЭ ГСИ основаны на наличие противоречий его выводов с материалами дела, показаниями свидетелей, на отсутствии научно-методических, исследовательских обосновании в выводах САЭ и противоречии им, что указано выше в жалобе.

Размер ущерба, удовлетворенный судом, существенно и необоснованно завышен, рассчитан САЭ ГСИ по фактическим дефектам квартиры, а не по дефектам, полученным в результате затопления. Вывод о сумме ущерба сделан судом на основании заключения ООО «СтройАвтоЭксперт». Однако, указанный САЭ расчет так же необоснован и противоречит материалам дела, в том числе акту осмотра от 

<

Дата>, видеозаписи истца дня затопления, своим собственным пояснениям. Как следует из представленного заключения, САЭ не определено имущество, поврежденное в результате залива: представленные в экспертизе фото не соответствуют данному описанию: указано, что имеются следы протечи воды на обоях и их отслоения, однако на фото таких следов нет. Суд не учел недобросовестное поведение истца в части предоставления недостоверных сведений о трехдневном протекании воды. Акт обследования от 

<

Дата> зафиксировал лишь желтое сухое пятно на потолке спальни, протечек по стенам не выявлено, что подтверждается фото- и видеоматериалами истца. Повреждения пола, заявленные истцом в коридоре и комнате №, экспертами не зафиксированы, при этом осмотр пола проводился визуально без подъема линолеума, а истец не настаивала на его исследовании, что может свидетельствовать о попытке завысить размер ущерба. Истцом самостоятельно были сняты обои и натяжной потолок, что исключает возможность установления фактического ущерба. Несмотря на это, САЭ ГСИ не исследовал снятые материалы, однако, сделал вывод о причинении ущерба обоям и полотну потолка. В расчет ущерба также включены работы по замене ГВЛ, демонтажу и устройству потолка, проклейке обоев и антисептированию, при этом фактическая площадь обоев меньше заявленной, а необходимость антисептирования не подтверждена, поскольку следов грибка не выявлено.

Контррасчет ответчика показывает реальный размер ущерба в сумме 25 119,60 руб. по ценам 2023 года и 28 994, 40 руб. по ценам 2025 года, в то время как суд применил цены 2025 года обосновав тем, что работы истцом в квартире до настоящего времени не произведены, в том числе в связи с позицией ответчика. Вместе с тем судом не учтено, что истец не приняла никаких мер по соблюдению претензионного порядка, при этом позиция ответчика, основанная на действующем законодательстве, по настоящему делу не может квалифицироваться как недобросовестное поведение, и то обстоятельство, что ремонт до сих пор не выполнен так же не может вменяться ответчику и влечь увеличение суммы ущерба. Ссылаясь на п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 

<

Дата> № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», что судебные расходы, связанные с проведением основанных на недостоверных выводах экспертиз, не подлежат взысканию.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к ТТВ (т.4 л.д.206-233).

Представитель третьего лица Государственной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте 

<

адрес>вого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание ответчика ТТВ, истца ПТЕ, представителя истца ДАА, представителя ответчика ООО УК «ФИО2 68» ЯСС, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПТЕ является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ТТВ (л.д. 104-106 т. 1).

<

Дата> произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования от 

<

Дата>, составленному инженером ДУ-6 РСА, начальником ДУ-6 МЕА в присутствии собственника 

<

адрес> ПТЕ в двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, в зале на потолке видны мокрые следы подтопления площадью около 1 кв. м, в коридоре на потолке мокрые следы подтопления 0,7 кв.м, на стене частичное отслоение обоев. В спальне на потолке по шву перекрытия желтое сухое пятно подтопления площадью около 1,5 кв.м и частичное отшелушивание штукатурного слоя. На момент составления акта причина затопления выясняется. Подтопление произошло 

<

Дата> в 18.00, была вызвана бригада АРС «Служба заказчика». Дополнение: кухня: в натяжном потолке скопление воды, на стенах частично мокрые обои площадью около 0,5 кв.м. В комнате (зале) и коридоре под линолеумом мокрое ДВП (л.д. 91 т. 1).

<

Дата> в дополнение к акту обследования от 

<

Дата> составлен акт обследования 

<

адрес>, принадлежащей ПТЕ, из которого следует, что после проведенного обследования причиной подтопления является предположительно не полностью закрытый кран на системе отопления в 

<

адрес> из-за чего произошло подтопление 

<

адрес> Аптеки Вита (т. 1 л.д. 92).

<

Дата> инженером ДУ-6 РСА, начальником ДУ-6 МЕА составлен акт обследования 

<

адрес>, согласно которому на момент обследования в квартире на наливных бетонных полах видимые следы подтопления в виде сырых пятен, потолочные железобетонные плиты сухие, следов протечек нет. В квартире сняты приборы отопления, установлены запирающие устройства. В 

<

адрес>, расположенной этажом выше, полы и паласы сухие, следов подтопления нет. 

<

Дата> произошло подтопление 

<

адрес>, 7, помещения аптеки, предположительно из 

<

адрес> из-за не полностью закрытого запорного крана на системе отопления. (л.д. 143-144 т. 1)

Согласно составленному по инициативе истца, заключению САЭ ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от 

<

Дата> общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составила 171 703 руб. (л.д.16-77 т. 1)

С целью установления причин затопления, а также размера причиненного ущерба, на основании определения суда от 

<

Дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Забтехпроект».

Согласно экспертному заключению ООО «Забтехпроект» № АСЗ-3-24 от 

<

Дата> САЭ пришли к выводу о том, что источником затопления 

<

адрес> послужил залив 

<

адрес> прониканием воды через перекрытие между квартирами № и №. Источником затопления 

<

адрес> могло послужить: прорыв общедомовых сетей в шахте коммуникаций и попадания воды в квартиру через вскрытия шахты с общедомовыми коммуникациями, что подтвердилось при осмотре подвального помещения, экспертами зафиксированы следы протечек воды из шахты коммуникаций по стенам подвала, либо запорная арматура (краны) системы холодного и горячего водоснабжения, на момент затопления, опираясь на видеоматериал, предоставленный в суд ответчиком на USB-носителе, видны следы протечек из выводов водоснабжения в кухне 

<

адрес>. Следы от протечки воды в виде брызг, капель или иного воздействия воды в районе запорных устройств системы отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеются. (л.д. 34-36, 40-79 т. 3)

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, определением суда от 

<

Дата> по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройАвтоЭксперт». (л.д. 7-9 т. 4)

Заключение судебной экспертизы ООО «СтройАвтоЭксперт» № от 

<

Дата> (САЭ ГСИ), содержит вывод о том, что причиной и источником затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

Дата> является не до закрытый нижний кран прибора отопления находящийся в общей комнате 

<

адрес> (фото № и 81).

Согласно экспертному заключению № от 

<

Дата>, составленному САЭ ООО «СтройАвтоЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 3 квартал 2023 года составил 127 613,86 руб., по состоянию на 1 квартал 2025 года составил 147 038,96 руб. (л.д.23-108 т. 4)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ТТВ, как собственник квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку причиной залива квартиры является не до конца закрытый кран на трубе отопления в квартире, принадлежащей ответчику, а не повреждение общего имущества собственников многоквартирного дома, за техническое состояние которого несет ответственность управляющая компания.

Определяя размер ущерба, причиненного жилому помещению, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из заключения повторной судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СтройАвтоЭксперт» (заключение САЭ № от 

<

Дата>), о том, что причиной и источником затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

Дата> является не до закрытый нижний кран прибора отопления находящийся в общей комнате 

<

адрес>.

Как усматривается из заключения САЭ № от 

<

Дата>, его выводы основаны на результатах осмотра квартир, изучения материалов дела, включая фото- и видеоматериалов.

САЭ в заключении указано, что на момент осмотра в районе запорных устройств системы отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> следы от протечки воды в виде брызг, капель или иного воздействия воды отсутствуют, однако при изучении видеоматериалов САЭ были выявлены брызги и следы намокания стены в районе нижнего крана прибора отопления общей комнаты (фото №). САЭ сделал вывод о том, что нижним краном на батарее пользовались(ржавые отложения на нижнем кране) (фото № и 81), так как исходя из материалов дела, другого доступа к воде не было, вода была перекрыта. Из видеозаписи, представленной в материалах дела, видно не равномерное намокание картонной коробки (фото № и 80), находящейся внепосредственной близости с данным краном. В связи с изложенным САЭ указал, что единственно возможным объяснением является то, что кран был не до конца закрыт собственниками квартиры или рабочими и при подаче воды в систему отопления струя воды из нижнего крана с небольшим напором била прямо в коробку, это объясняет отсутствие грязных брызг на стене.

При этом, как отражено САЭ трубы и запорные устройства находятся в исправном состоянии, поэтому не могут являются причиной затопления, так как исходя из материалов дела трубы и кран (запорное устройство) находились в исправном состоянии, что подтверждается тем обстоятельством, что, когда запустили воду в систему отопления (после перекрытия доступа воды в систему отопления аварийной службой), протечки ни в трубах, ни в кране не было. Так как, в районе исследуемого крана есть следы намокания, но основная часть воды находилась в середине комнаты, проанализировав видеозапись, САЭ предположил, что при отсутствии уклона (измерен при проведении экспертизы, какой уклон был на момент затопления неизвестно, так как на момент осмотра на полу произведены работы по его выравниванию), отсутствие воды возле крана САЭ может объяснить тем, что рядом расположена открытая балконная дверь, еще есть возможность, что воду сгоняли щеткой, которая лежит рядом, чтобы скрыть причину затопления. При этом при натурном осмотре помещений 

<

адрес> САЭ не было выявлено следов внутридомовой протечи воды с вышерасположенных этажей, либо из квартир смежных с квартирой №. Также при анализе представленных материалов САЭ было установлено, что при проведении экспертизы экспертной организацией «Забтехпроект» №АСЗ-3-24 так же не было выявлено следов затопления из помещений смежных квартир с квартирой №.

Как обосновано указано судом первой инстанции, судебная экспертиза проведена САЭ, имеющим образование и соответствующую квалификацию, необходимые для выполнения подобного рода экспертиз, заключение судебного САЭ № от 

<

Дата>, мотивировано, обосновано исследованными обстоятельствами и не содержит противоречий, соотносится с иными объективными доказательствами по делу, а именно пояснениями сторон, актами обследования квартиры истца, ответчиков, фото, видео-материалами, представленными в материалы дела.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что САЭ не изучил все материалы, сделал выводы, противоречащие видеозаписям и показаниям свидетелей, в том числе видео от 

<

Дата> и записи дня затопления, где кран сух, ржавчина и шпаклевка имелись ранее), не отразил наличие аналогичных следов на других запорных устройствах, указал причину намокания коробки, стоящей возле нижнего крана, игнорируя гидродинамику и особенности функционирования системы теплоснабжения, допустил противоречия в описании следов брызг, не провел необходимых исследований, включая проверку необходимых впитывающих свойств пола, и, фактически, воспроизвел доводы истца, необоснованны.

САЭ на листах 32-36 заключения судебного САЭ № от 

<

Дата> приведены фотографии, фотофрагменты видеозаписи дня затопления из материалов дела, представленные сторонами в материалы дела.

Выводы САЭ соответствуют представленным фотографиям и видеозаписи дня затопления.

Так, из фотографий и видеозаписи (файл: «полное видео квартиры 

<

Дата>.мр4») от 

<

Дата> 

<

адрес> представленных ответчиком усматривается разлив воды по полу общей комнаты, намокание снизу картонной коробки рядом с нижним краном отопления, на котором имеются ржавые потёки, намокание строительных блоков с их нижней части, отсутствие мокрых следов стен квартиры и потолка, отсутствие протечек в общедомовой шахте, что соответствует выводам САЭ, и опровергает версию апеллянта о том, что затопление её квартиры происходило сверху с потолка из вышерасположенной 

<

адрес> или общедомовой шахты через плиты перекрытия. (л.д. 119-139, л.д. 225 т. 1)

Вопреки утверждениям подателя жалобы выводы САЭ ГСИ согласуются с показаниями следующих свидетелей: инженера ДУ-6 РСА, пояснившей, что на момент прибытия аварийной службы в 

<

адрес> была вода на полу, потолок был сухим, в 

<

адрес> все было сухо, акт не составлялся, на общедомовой системе протечек не было. Исключая иные причины затопления, предположительно сделан вывод о том, что не был закрыт кран отопления во время отсутствия воды в системе отопления, а во время заполнения системы отопления произошел залив квартиры. При этом в летний период система отопления заполнена водой; собственника 

<

адрес> СМГ, пояснившей, что ее квартира осматривалась сотрудниками управляющей компании, следов затопления не обнаружено, потолок в 

<

адрес> был сухой, по стенам в квартире ответчика воды не было, вода была только на полу, при этом она разговаривала с мужем ответчика, он сказал, что у них из батареи бежала вода; КЛА пояснившего, что является племянником истца, проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружил затопление, вернувшись с работы. При осмотре квартиры ответчика увидел, как муж ответчика чем-то посыпает след от воды. Сантехник управляющей компании все осмотрел, пришел к выводу, что везде сухо, стены и потолок в 

<

адрес> сухие, откуда вода – непонятно; ПЕА пояснившего, что занимался ремонтом в 

<

адрес>, в том числе работал со станцией, которой готовили смесь для штукатурки, воду брали из крана, какой кран использовали, он не помнит, управляющая компания доступ к воде не ограничивала, был факт залива нижерасположенной квартиры в районе люстры в комнате; АВВ и ПДВ, сотрудники аварийной службы, пояснили, что выезжали на место затопления, в 

<

адрес> была вода на полу, потолок и стены были сухие. (протокол с/з от 

<

Дата>, л.д.232-235 т. 1; протокол с/з от 

<

Дата>, л.д.66-74)

САЭ ГСИ был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, выводы, изложенные в заключении подтвердил.

В частности на вопросы лиц, участвующих в деле пояснил, что следов протечек с потолка, стен, шахты в 

<

адрес> не обнаружено, предположительно с крана отопления вытекло около 50-100 литров воды, более точное определение объема требует расчетов и эксперимента, вывод о протечи воды из нижнего крана отопления сделан, в том числе из-за наличия ржавчины на кране отопления, то есть данным кранном пользовались, строительные блоки находящиеся в 

<

адрес> намокли снизу, сверху блоки не намокли, что исключает версию о затоплении 

<

адрес> потолка, отслоение штукатурного слоя потолка связано с испарениями от разлившейся воды с пола. (л.д.180 т.4, аудиозапись с/з от 

<

Дата>)

В составленном управляющей компанией акте обследования от 

<

Дата> 

<

адрес> отражено, что потолок в 

<

адрес> сухой, следов протечек не обнаружено.

Согласно выкопировке из электронного журнала заявок от 

<

Дата> ООО «УК ФИО2 68» 

<

Дата> в 19-40 внесена запись об аварии/отопление 

<

адрес>, по обращению ПТЕ о течи верхнего этажа на потолке по всей квартире, слесаря ФИО5, ФИО4 закрыли дом по отоплению, сетевую воду слили, на момент приезда АРС в 

<

адрес> была вода на полу, течь предположительно из 

<

адрес> (не закрыли вентиль на батарее отопления). (т. 1 л.д.161-162)

Таким образом, вопреки доводам ответчика ТТВ каких-либо противоречий между выводами САЭ и материалами дела судебная коллегия не усматривает. Утверждения ответчика построены, исключительно на субъективной оценке представленных доказательств, и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, заключения САЭ в их взаимосвязи и совокупности, обосновано учел, что в 

<

адрес> производились ремонтные работы, и единственно возможной причиной затопления квартиры истца явилось неправильное использование крана (запорного устройства) собственником вышерасположенного жилого помещения.

Таким образом, вывод о причинах залива квартиры истца в результате не полностью закрытого крана, сделан на основании совокупности представленных доказательств. При этом, материалы дела не содержат доказательств протечек общедомовых труб водоснабжения или отопления, в зоне ответственности управляющей компании, и сведений о протечках из других квартир.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений при распределении бремени доказывания.

В данном случае ТТВ является собственником 

<

адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, соответственно именно ТТВ должна была представить доказательства отсутствия своей вины.

Вместе с тем, материалы дела не содержать данных о том, что залив квартиры истца произошел в результате действий (бездействия) управляющей компании или иных лиц.

Указание апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснены в каком состоянии находилась вода в системе отопления: заполнена ли система отопления; циркулировала ли, каким образом работает система отопления в летний период; какой объем воды мог вытечь из заполненной системы отопления в отключенном состоянии, не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности ТТВ

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «УК ФИО2 68» пояснено, что документов о проведении работ по системе отопления, сливе и наполняемости системы, не имеется.

Вместе с тем, из объяснений представителя ООО «УК ФИО2 68», показаний сотрудников управляющей компании свидетелей РСА, АВВ, ПДВ установлено, что в летний период система отопления заполнена водой, по необходимости проводятся текущие работы в системе отопления, при которых производится слив воды и её наполнение, в день залива квартиры истца происходило заполнение системы отопления водой.

С учетом того, изложенного, отсутствие документированных данных о наполненности системы отопления, сливе воды, циркуляции воды в системе отопления, не исключают и не опровергают выводов о виновности ТТВ в заливе квартиры истца.

Следует отметить, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, выводы экспертного заключения ООО «Забтехпроект» № АСЗ-3-24 от 

<

Дата> о том, что источником затопления 

<

адрес> могло послужить: прорыв общедомовых сетей в шахте коммуникаций и попадания воды в квартиру через вскрытия шахты с общедомовыми коммуникациями, поскольку обосновать, по какой причине пришли к выводу о том, что причиной залива жилого помещения истца явилось общедомовое имущество многоквартирного дома, в каком месте располагался источник затопления, САЭ в судебном заседании не смогли. Фактически вывод о возможном источнике затопления 

<

адрес> результате прорыва общедомовых сетей в шахте коммуникаций, сделан только по результатам осмотра подвального помещения, где зафиксированы следы протечек воды из шахты коммуникаций по стенам подвала.

Между тем, следов протечки воды из шахты коммуникации в 

<

адрес> экспертами не установлены, что ставит под сомнение изложенную САЭ версию.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для признания актов обследования квартир незаконным, судебная коллегия не усматривает.

Содержания актов обследования подтверждено показаниям свидетелей, а само по себе нарушение срока составления акта обследования и несогласие ТТВ с изложенными в нем фактами не свидетельствуют о его незаконности и недопустимости. В актах обследования зафиксированы обстоятельства залива, повреждения имущества и акт не возлагает на ответчика каких-либо обязательств, данному доказательству дана оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК ФИО2 68», ответственным за состояние труб и запорных устройств системы отопления, управляющая компания зная, что работа по замене труб отопления произведена ими частично, не уведомила ТТВ о необходимости завершения работ, навешиванию батарей и запуске системы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Соответственно внутриквартирное отопительное оборудование после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, к общедомовому имуществу не относится, ответственность за его надлежащее техническое состояние несет собственник жилого помещения.

В данном случае ответчик ТТВ, как собственник квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, является надлежащим лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку причиной залива квартиры является не до закрытый нижний кран прибора отопления в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, который находился в технически исправном состоянии, а не выход из САЭ общего имущества собственников многоквартирного дома, за техническое состояние которого несет ответственность управляющая компания.

При этом судебной коллегий принимается во внимание и то обстоятельство, что надлежащее техническое состояние, в том числе, и отопительного оборудования, а также проверка положения запорного крана расположенного в внутри квартиры, должно быть обеспечено собственником независимо от того запускает или не запускается отопление в многоквартирном доме, соответственно, доводы подателя жалобы о том, что управляющая компания не сообщило о запуске отопления объективно не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что причина затопления находится в зоне ответственности управляющей компании, не состоятельны, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленной ТТВ схеме затопления, направление течения воды противоположно месту основанного залива, что исключает возможность протечки из указанного судом крана отопления; объем вытекшей воды из трубы отопления не мог превышать 5-10 л.; САЭ проигнорировал гидродинамику и особенности функционирования системы теплоснабжения, не провел необходимых исследований, включая проверку необходимых впитывающих свойств пола, являются субъективным мнением ТТВ, не являющейся специалистом в указанной области и не опровергают установленную судом причину залива квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении судебных экспертиз ответчик указанные вопросы перед САЭ не ставила.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, их неполноте, не влекут отмены решения суда, так как согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой указанных доказательств судебная коллегия не усматривает, поэтому оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие в решении суда оценки показаний свидетеля ТЮЛ не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Показания свидетеля ТЮЛ, являющегося супругом ТТЕ (т. 1 л.д.228-230) о том, что он не совершал манипуляций с водой и краном отопления, потолок был влажный, течи с батареи не было, не опровергают совокупность представленных доказательств, в том числе показания других допрошенных свидетелей о том, что течи с потолка в 

<

адрес> не имелось, стены были сухие.

Существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о недостоверности показаний свидетелей СМГ, КЛА, АВВ и ПДВ судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей отражены в судебном решении с достаточной полнотой, с целью установления юридически значимых обстоятельств.

Показания свидетеля КАВ о том, что в принадлежащей ей 

<

адрес> управляющая компания 

<

Дата> и 

<

Дата> не выполняла ремонт системы отопления, не исключает возможности заполнения и слива системы отопления многоквартирного дома по иным причинам.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения № от 

<

Дата> ООО «СтройАвтоЭксперт», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 3 квартал 2023 года составил 127 613,86 руб., по состоянию на 1 квартал 2025 года составил 147 038,96 руб. (л.д.23-108 т. 4)

Соглашаясь с размером ущерба определенного САЭ по результатам повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что выводы САЭ, согласуются с материалами дела, фото- и видеоматериалами, показаниями свидетелей, пояснениями истца, сам факт снятия обоев со стены истцом не опровергает вывод об их намокании в результате залива, поскольку на стенах остались следы от залива в месте крепления обоев, что хорошо видно на фотографиях, антисептирование является обязательной частью ремонтно-восстановительных работ, отсутствие грибка на стенах спустя полтора года после затопления не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения таких работ, замена натяжного потолка также была обусловлена затоплением, что подтверждается фото- и видеоматериалами, расходы на демонтаж натяжного потолка включены в локально-сметный расчет, при этом данные расходы фактически были понесены истцом непосредственно после затопления.

При этом, суд взыскал с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 147 038,96 руб., исчисленную с учетом применения индексов по статьям затрат по состоянию на 1 квартал 2025 года, поскольку ремонтные работы в квартире истца до настоящего времени не произведены.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Как видно из составленного акта обследования от 

<

Дата>, в двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, зафиксированы следы подтопления: в зале на потолке и полу, в коридоре на потолке, на стене частичное отслоение обоев, в спальне на потолке по шву перекрытия и частичное отшелушивание штукатурного слоя, кухня в натяжном потолке скопление воды, на стенах частично мокрые обои (л.д. 91 т. 1).

Названным актом зафиксировано, что все помещения 

<

адрес> имеют следы подтопления.

Следы протечек (повреждения) зафиксированы в экспертном заключении ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от 

<

Дата>, выполненном по заказу истца после залива квартиры: в коридоре на потолке частичное отставание плиток от поверхности потолка и стенах отставание обоев, отслоение листов ГВЛ, полу вздутие ДВП; на кухне на потолке полотно натяжного потолка демонтировано со следами деформации, на стенах частичное отслоение обоев; в жилой комнате (помещение №) на потолке отставание окрасочного слоя, пятна от протечек, разводы, на стенах частичное отставание обоев, изменение цветовой гаммы, на полу вздутие ДВП; в жилой комнате (помещение №) на потолке отставание окрасочного слоя, пятна от протечек, разводы. (т. 1 л.д. 16-43 )

За исключением пола, аналогичные повреждения зафиксированы в экспертном заключении № от 

<

Дата> ООО «СтройАвтоЭксперт», с приведением подробной фототаблицы, повреждений в результате залива квартиры.

С учетом изложенного, объем повреждений учтенный САЭ 2025 ООО «СтройАвтоЭксперт» соответствует акту обследования от 

<

Дата>, а также результатам осмотра 

<

адрес> специалистами ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» после залива квартиры, все повреждения находятся в зоне подтопления и согласуются с фото, видеозаписями имеющимися в материалах дела, из которых видно намокание и изменение цветового фона обоев на стенах квартиры во всех комнатах, пятна, разводы на потолке, повреждение натяжного потолка, плиток ПВХ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САЭ учел дефекты (повреждения) полученные не в результате залива квартиры, опровергаются названными доказательствами.

Выводы суда о необходимых ремонтно-восстановительных работах, мотивированы, согласуются с установленным перечнем повреждений в квартире истца.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенные САЭ ОТВ, ГСИ подтвердили необходимость замены всей площади обоев, замены ГВЛ, осуществления работ по антисептированию. (т.3 л.д.153 – аудиозапись с/з от 

<

Дата>, л.д.180 т.4 - аудиозапись с/з от 

<

Дата>).

Перечень данных работ с очевидностью является необходимым по причине невозможности частичной замены обоев, возможном появлении грибка в условиях повышенной влажности после залива квартиры.

Суд правомерно исходил из стоимости ущерба, определенной по состоянию на 1 квартал 2025 года, поскольку ущерб не возмещен, а цена восстановительных работ и материалов по происшествии длительного времени с момента залития квартиры изменилась.

Локально-сметный расчет представленный ответчиком о размере ущерба в сумме 25 119,60 руб. по ценам 2023 года и 28 994, 40 руб. по ценам 2025 года (т. 4 л.д.156-163, 164-171), не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает всю площадь повреждений определенную САЭ по замене обоев, не учитывает работы по ГВЛ, антисептированию.

Поскольку из заключения ООО «Забтехпроект» № АСЗ-3-24 от 

<

Дата> следовало, что для расчета суммы ущерба САЭ приняли площади помещений квартиры, размеры которого очевидно не соответствовали размерам жилого помещения, подлежащего исследованию, суд первой инстанции обосновано отклонил выводы данного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с тем, что суд взыскал с него расходы на досудебное исследование - экспертное заключение ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от 

<

Дата> и экспертное заключение № от 

<

Дата> ООО «СтройАвтоЭксперт», а также расходы взысканы полностью, а не пропорционально.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд, истец представил экспертное заключение ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от 

<

Дата> об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (т.1 л.д.29-44).

Стоимость услуг составила 15500 руб. (л.д.93 т. 1)

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25500 руб. (л.д.168 т. 2)

С учетом того, что оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ у районного суда имелись основания для взыскания с ответчика расходов, как на составление досудебного исследования, поскольку они были необходимы для определения цены иска, стоимости ущерба до предъявления требования в суд, так и на проведение повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец требования уточнила, уменьшила размер заявленных требований до суммы 147 038,96 руб., в остальной части взыскания судебных расходов требования поддержала. (л.д. 118,124- т. 4)

Поскольку суд фактически полностью удовлетворил уточненные требования истца, оснований для применения пропорции не имелось. Указание суда на частичное удовлетворение требований истца является ошибочным, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, ввиду чего не является основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о существенных нарушениях судом норм процессуального права, заключающиеся в том, что при удалении суда для постановления решения в связи с окончанием рабочего дня результаты резолютивной части решения суд предложил огласить на следующий день - 

<

Дата>, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 

<

Дата>, из которого усматривается, что резолютивная часть решения объявлена 

<

Дата>, судебное заседание окончено 18 ч. 25 мин.

При этом, нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда выдавать копию резолютивной части решения суда. Соответственно, указание подателя жалобы об отклонении просьбы озвучить полностью резолютивную часть решения по телефону и отказ в выдаче копии резолютивной части решения, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе ТТВ, доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 

<

Дата>