Дело № 2 – 385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Алексеева 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 рублей на срок 60 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,1%. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В добровольном порядке оплата долга не произведена, по состоянию на 05 июня 2017 года оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и пени, составляет 666 238 рублей 58 копеек. 

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, которая по уточненным исковым требованиям, по состоянию на 05.06.2016 года составила 666 238,58 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 28424,23 руб., сумма просроченного основного долга- 43 967,93 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом – 596,91руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 36 156,07 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 13270 руб., штрафные санкции на просроченный платеж –543 823,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 иск признала частично, пояснила, что вносила платежи в погашение кредита до июля 2017г. Платежи удерживались ежемесячно из ее пенсии, которая перечислялась на ее счет в этом же банке, о чем она писала заявление. Потом в банке ей сообщили, что банк закрывается и необходимо перевести пенсию в другой банк, куда производить погашение кредита, не сообщили, отделение банка в г.Алексеевка было закрыто. Считает, что банк незаконно начислил ей большую сумму штрафа, т.к. платежи она вносила своевременно и после ликвидации банка ей не сообщили, куда перечислять суммы в погашение кредита. Просит учесть, что она пенсионерка.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 рублей на срок 60 месяцев с дневной процентной ставкой в размере 0,1%. 

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита в сумме 101 000 рублей ФИО1 подтверждается выпиской по счету и не отрицается самой ответчицей.

Из материалов дела, в том числе графика платежей, представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017 года видно, что заемщик ФИО1 с августа 2015 года не производит внесение установленных графиком ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.06.2017 года задолженность составляет 666 238,58 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 28424,23 руб., сумма просроченного основного долга - 43 967,93 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом – 596,91руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 36 156,07 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 13270 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 543 823,44 руб. 

Срок действия кредитного договора истекает 25 февраля 2018 года. 

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчицей не представлены. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для рассрочки погашения кредита взысканию текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами ответчицей не исполняются, в том числе и после получения направленного судом искового заявления.

Ответчица возражений по расчету суммы задолженности не представила. Начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами и с которыми ответчица соглашалась при заключении договора. Также суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора.На основании изложенного, сумма срочного основного долга –28424,23 руб., сумма просроченного основного долга - 43 967,93 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом – 596,91руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 36 156,07 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 13270 руб., подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Требования в части взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса о размере пени, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году проводилась процедура по признанию банкротом, с августа 2015 года ответчице не предъявлялось требование о наличии задолженности и реквизитах счета, на который следует производить зачисления сумм. Требование о погашение задолженности было направлено по адресу ответчицы только 20 июня 2017 года, что видно из почтовой квитанции. 

Поэтому, суд находит обоснованными доводы ответчицы, что она в период с августа 2015г. по июль 2017г. не имела возможности вносить платежи в погашение кредита ввиду того, что АКБ «Пробизнесбанк» был закрыт, а платежи вносились непосредственно в филиале банка в г.Алексеевка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица по причинам от нее зависящим, не имела возможности производить платежи.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, то, что ответчица до августа 2015 году ежемесячно производила уплату платежей, просрочки не допускала, учитывая размер задолженности, период и причины неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 543 823,44 руб. является чрезмерным, данная сумма пени явно несоразмерна сумме задолженности по основному долгу, в силу чего, суд снижает размер пени до 15 000 рублей.

Определенный судом размер пени соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2013 года № ..., по состоянию на 05.06.2016 года в сумме 137 415,14 ( сто тридцать семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 14 копеек, в том числе: сумму срочного основного долга – 28424,23 руб., сумму просроченного основного долга - 43 967,93 руб., сумму срочных процентов за пользование кредитом – 596,91руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом - 36 156,07 руб., сумму процентов на просроченный основной долг - 13270 руб., штрафных санкции на просроченный платеж - 15 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна 

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017г.

Судья Н.П. Чуприна