Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 декабря 2019 г. Дело № 2-5866/2019 

66RS0007-01-2019-006467-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Деньги в дом», сменившей наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа на основании которого заемщику предоставлены денежные средства № с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых за каждый день пользования займом. Заемщиком денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> получены ДД.ММ.ГГГГ 

В дальнейшем 29 февраля 2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ООО "Экспресс Коллекшн". 

ООО "Экспресс Коллекшн" и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 15 августа 2016 г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 29 января 2015 г. переданы ФИО1 В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнены. По состоянию на 01 сентября 2019 г. сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> в том числе, сумма основного долга 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> пени 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга № проценты за пользование займом за период с 30 января 2015 г. по 01 сентября 2019 г. 

<

данные изъяты> штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 15 февраля 2015 г. по 01 сентября 2019 г. в сумме 

<

данные изъяты>.; проценты за пользование займом в размере 115,898 % годовых от суммы займа 

<

данные изъяты> начиная с 02 сентября 2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 

<

данные изъяты>. согласно договору займа от 29 января 2015 г. в размере 20 % годовых, начиная с 02 сентября 2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 вынесен мировым судьей судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, 21 ноября 2018 г. Определением мирового судьи от 03 июля 2019 г. судебный приказ отменен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, правом на ведение дела через представителя не воспользовалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем представила заявление.

Ответчик ФИО2 в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, на пропуск истцом срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований. Также указал, что денежные средства возвращал займодавцу, который неоднократно менялся, что затрудняло возврат суммы основного долга. Квитанции о возврате денежных средств этим юридическими физическим лицам по прошествии лет утрачены. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2015 г. ООО «Деньги в дом», сменившей наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом», и ФИО2 заключен договор займа на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых за каждый день пользования займом. Заемщиком денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> получены 29 января 2015 г. 

В дальнейшем на основании состоявшихся договоров уступки прав требования (цессии) права требования к ФИО2 по договору займа от 29 января 2015 г. переданы ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследуя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 договора займа, графику платежей (Приложение № 1) сумма займа 

<

данные изъяты> и проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>. подлежали возврату должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Дополнительным соглашением от 16 февраля 2015 г. изменен срок возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с учетом приведенных выше положений, срок исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом истек ДД.ММ.ГГГГ обязанность во возврату денежных средств исполнена не была, о чем истец мог и должен был знать, приобретая требование к ФИО2 на основании договора цессии.

С учетом порядка исчисления сроков, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, судебный приказ вынесен мировым судьей 21 ноября 2018 г., т.е. уже за пределами срока обращения в суд. Определением мирового судьи от 03 июля 2019 г. судебный приказ отменен. Исковое заявление направлено в суд 24 октября 2019 г. и поступило в суд 29 октября 2019 г.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2 суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 29 января 2015 г., процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: