П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 23 сентября 2024 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., 

с участием государственных обвинителей Костанти Д.А., Кравцова Г.В., 

подсудимого У.А.В. и его защитника – адвоката Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

У.А.В., родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый У.А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

У.А.В. постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыл в ИВС ОМВД России по Чунскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, У.А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут У.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, понимая и осознавая характер своего преступного деяния, находясь за рулем, привел в движение принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, отъехал на нем от 

<

адрес>, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки до родника, расположенного в 

<

адрес>, и обратно, по пути следования от 

<

адрес> до места своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 17 часов 45 минут остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району, пресекшим незаконные действия У.А.В., управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут У.А.В. в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району вблизи 

<

адрес> в р.

<

адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е.Е.А. с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Мета» с заводским номером №. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя У.А.В. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,315 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь У.А.В. согласился.

В судебном заседании подсудимый У.А.В. признал себя виновным в совершении указанного преступления, при этом давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания У.А.В., данные в ходе досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого (л.д.29-32), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании он принимал участие, с наказанием был согласен, решение судьи не обжаловал. Ему был назначен административный арест сроком на 10 суток с содержанием в ИВС ОМВД России по Чунскому району. Водительского удостоверения у него нет, он его не получал. Курсы по вождению не проходил, однако навыки вождения автомобилем с механической коробкой переключения передач у него имеются. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в свою собственность автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №. Автомобиль купил за 90 000 рублей, в настоящее время оценивает в 130 000 рублей, так как устранял технические неисправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, выпивал спиртное, а именно пил пиво, выпил примерно 1-1,5 литра. Выпив пива, он не чувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему нужно было съездить по делам в р.

<

адрес>. Он сел в автомобиль и поехал в сторону родника набрать воды. Примерно в 17 часов 00 минут он на автомобиле марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № поехал на родник, который расположен за 

<

адрес> в 

<

адрес>, там набрал воды и поехал обратно. Выехав с родника в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, решил заехать во двор 

<

адрес>, так как надеялся, что сотрудники ГАИ его не заметят и проедут мимо, не станут его преследовать. Он вышел из автомобиля и в это время подъехали сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник полиции, который представился. Инспектор пригласил его присесть в служебный автомобиль. Он добровольно прошел и сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное сегодня, он сразу признался, что действительно пил пиво. Далее инспектор зачитал ему его права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он добровольно расписался. После чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,315 мг/л., это означало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя он хорошо себя чувствовал. Он расписался в акте освидетельствования, собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. Видел, что при составлении протоколов работала видеокамера и он не возражал против этого. После чего автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, был помещен на штрафную стоянку в 

<

адрес>, где и находится в настоящее время. Перед тем, как садиться за руль своего автомобиля, он понимал и осознавал, что ему управлять транспортным средством нельзя, тем более в состоянии алкогольного опьянения, но он надеялся, что его не остановят сотрудники полиции. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимый У.А.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Помимо признательных показаний У.А.В. виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Е.Е.А., Я.Д.В.

Из показаний свидетеля Е.Е.А. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Чунскому району. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование улиц в 

<

адрес>, в 17 часов 4 минуты вблизи дома 

<

адрес> был замечен автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в кузове серебристо-бежевого цвета, он принял решение остановить автомобиль, с целью проверки документов. Он включил проблесковые маячки, подал спец. сигнал (звуковой и светом фар), об остановке. Водитель вышеуказанного автомобиля остановился вблизи 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вышеуказанное транспортное средство было под управлением (установлено позже) жителя 

<

адрес> У.А.В.. Он подошел к У.А.В., представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. У.А.В. представил документы на транспортное средство. Он предложил У.А.В. пройти в салон служебного автомобиля ДПС. В салоне автомобиля почувствовали, что у У.А.В. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он отстранил У.А.В. от управления транспортным средством. После этого У.А.В. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно показаниям АКПЭ-01М «МЕТА», алкогольное опьянение у У.А.В., было в объеме 0,315 мг/л. У.А.В. был ознакомлен с результатами освидетельствования. Им был составлен акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении У.А.В., с которым последний ознакомился под роспись. В акте освидетельствования собственноручно написал слово «согласен», поставив свою подпись. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, где У.А.В. ознакомился под роспись. Им был ошибочно в протоколе прописан неверный населенный пункт, в связи с исправлением в протоколе об административном правонарушении, он на нем указал в вертикальном направлении с правой стороны листа о том, что «исправлено в присутствии правонарушителя У.А.В. ИДПС», с обеих сторон имеются их подписи. 

При дальнейшей проверке по данному факту было установлено, что У.А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившеим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием ИВС ОМВД России по Чунскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ им вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указал, что в деянии гр. У.А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. После чего материал вместе с диском был передан по подследственности в ОД ОМВД России по Чунскому району для проведения проверки и принятия правового решения, где в отношении У.А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.89-91)

Из показаний свидетеля Я.Д.В. следует, что он решил продать автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристо-бежевого цвета, выставил на электронной площадке «Дром.ру». Ему позвонил молодой человек, сказал, что хочет посмотреть автомобиль. Они встретились около дома по адресу: 

<

адрес>, точное время и дату он не помнит, он показал автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный номер №. После просмотра сказал, что будет покупать автомобиль. Имя и фамилию молодого человека он не запомнил. Парень сказал, что берут автомобиль для отца девушки. Они сели в автомобиль, прокатились, им понравился, заполнили договор купли-продажи автомобиля, молодой человек передал ему за автомобиль деньги в сумме 90 000 рублей. Он передал ему документы на автомобиль, и они подписали договор. Молодой человек, который купил у него автомобиль марки ВАЗ 21150, с ним полностью рассчитался, долговых обязательств у него перед ним нет, сумму за автомобиль уплатил полностью. Молодого человека описать не может, рост примерно 170-180. Договор купли продажи у него не сохранился. Машину продал в 2023 году (л.д.103-105).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 мин., причиной отстранения У.А.В. от управления транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, стало наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3). 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час 40 мин., установлено состояние алкогольного опьянения водителя У.А.В. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,315 мг/л., при помощи технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Мета», имеющего заводской № (л.д.8). Содержание акта подтверждено чеком, который содержит фамилию освидетельствуемого - У.А.В.., фамилию инспектора – Е.Е.А., номер прибора - 18424, дату и время освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ 18 час 36 минут, и его результат - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,315 мг/л. (л.д.7). 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что У.А.В. в указанный день в 18 час 50 минут управлял транспортным средством марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9). 

Из указанных документов следует, что при отстранении У.А.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97), и на оптическом диске приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.102, 100-101). 

Сведения о месте остановки У.А.В., передвигающегося на автомобиле, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району, установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием инспектора Е.Е.А. осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

адрес>, в ходе которого изъят и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №. (л.д.66-73). 

Как следует из копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (номер производства №), вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, У.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61). 

Как следует из справки начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Чунскому району водительское удостоверение У.А.В. не получал. Срок исполнения постановления о назначении административного наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрены территория специализированной стоянки по адресу: рп. 

<

адрес>, и автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (л.д.74-80), в результате чего установлено место хранения автомобиля, его идентификационные данные: государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, в кузове серебристо-бежевого цвета. Эти сведения об автомобиле согласуются с указанными в паспорте транспортного средства (копия на л.д.83-84), карточке учета транспортного средства (л.д.87), из которых также следует, что в качестве владельца автомобиля был зарегистрирован Я.Д.В.. 

Автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 88).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не установлено. Требование инспектора ДПС о прохождении У.А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит законный характер, при наличии у последнего достаточных признаков опьянения. 

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также материалами дела установлено, что У.А.В. действительно в указанное время и в указанном месте управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом У.А.В. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что объективно установлено из копии вышеприведенного постановления мирового судьи.

Факт привлечения У.А.В. к административной ответственности за указанные правонарушения, помимо самого постановления от мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материала административного производства, послужившего основанием для его административного преследования (л.д. 59-61, 62-65). Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ У.А.В. не оспаривал. 

Таким образом, У.А.В. считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления. 

Представленные доказательства сторонами не оспариваются, в частности показания свидетелей не оспорены подсудимым, все доказательства отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, он вновь, намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

У.А.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит, о наличии у него психических заболеваний не заявил. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

У.А.В. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим на момент совершения преступления, не состоит в браке, не имеет детей и иных лиц на иждивении. Характеризуя подсудимого по месту проживания, участковый уполномоченный полиции указал, что У.А.В. зарекомендовал себя положительно, жалоб на него в органы полиции не поступало, соседями характеризуется положительно (л.д.53). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, беременность супруги, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное У.А.В., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что У.А.В. не является инвалидом, трудоспособен. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания.

Суд не усматривает возможности назначить штраф в качестве наказания, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, а также учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что штраф может негативно отразиться на материальном положении подсудимого и такое наказание не будет исполнимым. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное данным приговором, подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: - диск с четырьмя видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21150, имеющий государственный регистрационный знак №, год выпуска - 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – 

<

данные изъяты>, в кузове серебристо-бежевого цвета, находящийся на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: р.

<

адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство.

До исполнения приговора в части конфискации автомобиль марки «ВАЗ 21150, имеющий государственный регистрационный знак №, год выпуска - 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты> необходимо хранить на территории штрафной стоянки по адресу: 

<

адрес>. Арест, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества необходимо сохранить до его исполнения (л.д.106-107). 

Автомобиль марки «ВАЗ 21150», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и именно указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Эти обстоятельства в судебном заседании подсудимый не оспаривал. 

Исключительных обстоятельств о необходимости постоянного использования автомобиля в семье подсудимого не установлено. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд учитывает наличие у У.А.В. малолетнего ребенка. Исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что У.А.В. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 131, 132 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать У.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства. 

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- диск с четырьмя видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21150, имеющий государственный регистрационный знак №, год выпуска - 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – 

<

данные изъяты>, в кузове серебристо-бежевого цвета, находящийся на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства. 

До исполнения приговора в части конфискации автомобиль марки ВАЗ 21150, имеющий государственный регистрационный знак № хранить на территории стоянки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Арест на имущество, принадлежащее У.А.В. – автомобиль марки ВАЗ 21150, имеющий государственный регистрационный знак №, год выпуска - 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – 

<

данные изъяты>, в кузове серебристо-бежевого цвета, наложенный на основании постановления Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Освободить У.А.В. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Ш.А.П. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 7407 рублей 00 копеек. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова