УИД №

дело № 12-833/2025

РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 его представитель ФИО3 обратились в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. С данным постановлением не согласны, так как в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции инспектором ОГИБДД не был доказан факт управления транспортного средства ФИО1 В обоснование жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении мировым судьей не были изучены обстоятельства дела, что существенно повлияло на результат рассмотрения дела, дело мировым судьей было рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.5, 26.1 и 26.11, 2.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> А, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с протоколом последний был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. Каких-либо замечаний или возражений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не отразил.

Как указано в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи, вина ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения (показания технического средства измерения – 0,648 мг/л в выдыхаемом воздухе) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); 

- объяснениями понятых (л.д. 10-11); 

- видеозаписью.

Этим доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и чека алкотектора (л.д. 4), у ФИО1 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,648 мг/л, с результатами которых ФИО1 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал: «согласен». 

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не были приведены. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все значимые для целей проверки годности алкотектора Юпитер показатели внесены: номер прибора 013334, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у ФИО1 на месте совершения правонарушения не возникло.

При исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения не влечет за собой наступление административной ответственности.

В судебном заседании в суде первой инстанции, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что при оформлении административного материала инспектором ОГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, копии процессуальных документов ему не выдавались. Кто того, в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен», однако данная надпись сделана не его рукой, он был не согласен с результатом освидетельствования.

Приведённые в жалобе доводы и возражения суд апелляционной инстанции находит способом защиты ФИО1, избранным с целью избежать административной ответственности, путём отрицания факта управления, а также указанием на надуманные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, со стороны должностных лиц ГИБДД.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был установлен факт управления им транспортным средством, не состоятельны, поскольку данный факт был установлен показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, которые при рассмотрении дела пояснили, что ФИО1 в указанный день управлял транспортным средством, был в состоянии опьянения, что подтвердилось проведенным освидетельствованием. 

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им административного правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 12.8, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: