*** г.

Р Е Ш Е Н И Е

*** город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда *** Михкельсон О.Н. , рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергну наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на его незаконность. Просит постановление отменить - производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, какой вид неисправности транспортного средства имел место быть. Считает, что установление электропривода сдвижной двери на данном транспортном средстве не является изменением в его конструкцию и не влияет на безопасность дорожного движения.

В суд для рассмотрения жалобы ФИО1 , извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не явился.

При рассмотрении жалобы в суде защитник ФИО1 - Шматова Н.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 вменено совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: *** в 06 час.00 мин. в ***, на ул.***, в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществил выпуск на линию транспортного средства ***, государственный регистрационный номер *** *** в конструкцию которого без разрешения ГИБДД внесены изменения - установлен электропривод открывания двери.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 вышеуказанным постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Вместе с тем обжалуемое постановление законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 , являясь ответственным должностным лицом, выпустил на линию вышеуказанное транспортное средство, на котором установлен электропривод на сдвижной двери без разрешения ГИБДД. При этом оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что установка электропривода открывания двери в данном случае не является изменением в конструкцию данного транспортного средства и не влияет на безопасность дорожного движения, поэтому разрешения ГИБДД не требуется.

В основу вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо иных доказательств о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения должностным лицом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от *** ***, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:

- выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. 

Решением Комиссии Таможенного союза от ***. *** «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержден Технический регламент Таможенного союза *** «О безопасности колесных транспортных средств».

В п.6 ч.II Технического регламента дано определение термину "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения;

Из вышеприведенных норм следует, что ответственность по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию не любого транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, а за выпуск транспортного средства, на котором произведено переоборудование без соответствующего разрешения в виде установки не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненного после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Таким образом, для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения в данном случае необходимо доказать, что установка электропривода открывания двери на транспортном средстве *** не предусмотрена конструкцией завода-изготовителя данного транспортного средства либо влияет на безопасность дорожного движения, если такая установка предусмотрена конструкцией. Однако кроме протокола об административном правонарушении, как было указано выше, каких-либо иных доказательств должностным лицом не представлено. 

Следовательно, должностное лицо приняло обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, при этом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не были доказаны обязанным на то в силу закона должностным лицом, следовательно, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ - отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение правомочному должностному лицу. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья- О.Н. Михкельсон