Дело №а- 1316/2020 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2020 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пене, 

УСТАНОВИЛ 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее МИФНС № по РО) обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, налог за 2016 г. в размере 22100 руб., пене 2121,63 руб. В обоснование своих требований указала, что ФИО2 ИНН

<

***> состоит на учете в МИФНС № по РО по месту жительства. ФИО2 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. (по форме 3-НДФЛ). Налог по НДФЛ оплачен не был. Направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ сумма налога НДФЛ за 2016 г. – 22100 руб., пене 2121,63 руб. В указанный срок требование не исполнено, имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ №а-2-1414/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был отменен по заявлению ФИО2 определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ В течение шести месячного срока, налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Административный истец просит суд взыскать с ФИО2 недоимку по налогу НДФЛ за 2016 г. в размере 22100руб., пене 2121,63 руб., всего 24 221,63 руб. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, изщвещен надлежаще, происл рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, админисатртивный иск не признает. 

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: 

ФИО2 ИНН

<

***> состоит на учете в МИФНС № по РО по месту жительства, является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет с ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. (по форме 3-НДФЛ). Налог по НДФЛ за 2016 г. согласно которой доход налогоплательщика, облагаемый налогом по ставке 13%, составил сумму 22100 руб. оплачен не был в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ сумма налога НДФЛ за 2016 г. – 22100 руб., пене 2121,63 руб. л.д. 14 Факт направления подтвержден реестром заказных писем. Л.д. 15

Таким образом административным истцом МИФНС № по РО соблюдены положения ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговое требование об уплате налога направлено в течение месяца со дня выявления недоимки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обязательство по уплате налога административным ответчиком в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, не исполнено.

Согласно требованию ФИО2 обязан был оплатить недоимку по налогу НДФЛ за 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с игнорированием налогового требования налогоплательщиком имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ №а-2-1414/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был отменен по заявлению ФИО2 определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

В течение шести месячного срока, налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен. 

Административный ответчик, в силу требований ст. 62 КАС РФ, в установленный законом срок не представил суду доказательств уплаты налога, в материалах дела имеются сведения о наличии налоговой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку задолженность по указанным выше суммам недоимки по налогу НДФЛ за 2016 г. – 22100 руб., пене 2121,63 руб. налогоплательщиком не погашена до настоящего времени, расчет налога в указанной части судом проверен и является правильным, ответной сторон не оспаривался, установленный законом срок взыскания налоговых платежей не пропущен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска. 

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 составляет 926,25 руб. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> ИНН 

<

***> в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> недоимку по налогу на доход физических лиц, полученных от осуществления деятельности предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты за 2016 г. в размере 22 100 руб., пене 2121,63 руб., всего 24 221,63 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 926,25 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ