<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-76/2019 

11 июля 2019 года Санкт-Петербург 

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - заместителя председателя суда Домаша В.В.,

при секретаре Усачёвой Ю.А.,

с участием защитника осуждённого ФИО10 - адвоката Дробот В.В. и военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО11, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого ФИО10 – адвоката Купцовой Л.Г. и потерпевшей ФИО1 на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

ФИО10, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осуждённого: по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и шесть месяцев.

В счёт возмещения гражданского исков потерпевших о компенсации морального вреда присуждено взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 - 1 815 000 рублей; ФИО1 – 1 880 000 рублей; ФИО3 – 1 880 000 рублей. 

Заслушав доклад заместителя председателя окружного военного суда Домаша В.В., выступления защитника осуждённого ФИО10 - адвоката Дробот В.В. в поддержание доводов поданной апелляционной жалобы и военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО11, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, совершённом при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и следуя по автодороге 

<

данные изъяты> вне населенного пункта в светлое время суток, в нарушение п. 11.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», обязывающих водителя убедиться перед обгоном в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись перед началом обгона впереди идущего автомобиля в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу, после чего, увидев, что по ней во встречном направлении движется автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, выехал на обочину встречной полосы, где совершил столкновение с данным автомобилем.

Нарушение ФИО10 указанных выше положений Правил повлекло по неосторожности причинение множественных телесных повреждений ФИО4 и его пассажирам ФИО1, ФИО5, ФИО6, в результате которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7

В поданной защитником осуждённого-адвокатом Купцовой Л.Г. апелляционной жалобе не оспаривается виновность ФИО10 в содеянном и квалификация его действий, вместе с тем выражается несогласие с приговором в части назначенного её подзащитному наказания. Так, адвокат полагает, что данные о личности его подзащитного свидетельствуют о возможности его исправления с применением условного срока лишения свободы. В частности, по мнению адвоката, следовало учесть, что ФИО10 вину свою признал, глубоко раскаялся, много лет отдал служению Отечеству, выполнял особые задания, сам получил тяжкие телесные повреждения, имеет престарелых родителей, требующих ухода, а его нахождение в местах лишения свободы не принесет пользы ни ему, ни обществу, так как он не сможет эффективно трудиться и погашать иски. Адвокат полагает, что в действиях ФИО10 имеет место явка с повинной. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что встречный автомобиль, в котором находились пострадавшие, двигался с максимально возможной скоростью, а пассажиры не были пристёгнуты ремнями безопасности, что усилило наступившие последствия. В заключение апелляционной жалобы содержится просьба об изменении приговора в сторону смягчения назначенного наказания с применением условной меры. 

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО12 также выражается мнение о том, что назначенное ФИО10 наказание является чрезмерно суровым, поскольку находясь в местах лишения свободы ФИО10 не сможет оказывать надлежащую материальную помощь потерпевшей ФИО8 являющейся наследницей погибшей ФИО1 и правопреемником по её кредитным обязательствам и содержится просьба об изменении приговора для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО10 – адвоката Купцовой Л.Г., поданных потерпевшими ФИО2, ФИО9, ФИО3 ФИО8 выражается несогласие с изложенными в ней доводами в пользу смягчения назначенного ФИО10 наказания. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов, приведённых в апелляционных жалобах и поступивших возражениях, а также содержания выступлений защитника осуждённого и военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО10 в преступлении, за которое он осуждён, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не отрицается им самим и не оспаривается в поданных апелляционных жалобах. 

Что касается назначенного ФИО10 наказания, то при его определении суд учёл ряд обстоятельств, в том числе и таких, на необходимость учёта которых обращается внимание в поданных апелляционных жалобах, о чём непосредственно указал в приговоре. В частности, суд в приговоре учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в быту и по военной службе характеризуется положительно, награждён ведомственными медалями и знаками отличия, а также, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему самому причинён вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал действия ФИО10, направленные на возмещение причинённого вреда путём передачи денежных средств потерпевшим ФИО2, ФИО3 ФИО8 ФИО7

Назначенное ФИО10 наказание как по виду, так и размеру не может быть признано явно несправедливым вследствие строгости, о чем указывается в апелляционных жалобах защитника-адвоката Купцовой Л.Г. и представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО12 

Что касается приведённых в апелляционной жалобе защитника-адвоката Купцовой Л.Г. доводов о том, что встречный автомобиль в котором находились пострадавшие двигался с максимально возможной скоростью, а пассажиры не были пристёгнуты ремнями безопасности, что усилило наступившие последствия, то он является несостоятельным, поскольку, как установлено по делу, ФИО10 выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, не убедившись в безопасности своего манёвра. Из материалов дела также не усматривается данных, касающихся явки ФИО10 с повинной. 

Не находя оснований к отмене либо изменению в отношении ФИО10 приговора и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.19, ч.1; 389.20, ч.1, п.1; 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО10 - адвоката Купцовой Л.Г. и представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий