Дело № ХХХ

производство по делу № ХХХ

( дело № ХХХ)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх -Чебула 19 декабря 2019 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Бычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области

жалобу защитника Антоновой В.К. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи Емельяновой М.А., и.о. мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 30 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении № ХХХ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Емельяновой М.А. и.о. мировой судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 30.10.2019 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Антонова В.К., действуя в защиту интересов ФИО1 ( л.д.10) не согласилась с данным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района от 30.10.2019 года обратилась в суд с жалобой (л.д.35-36), в которой просит отменить постановление мирового судьи Емельяновой М.А. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 30.10.2019г., так как вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, так как вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП не доказана, а также в связи с тем, что судом первой инстанции не произведено всестороннее, полное выяснение обстоятельств по данному административному делу, а также дело рассмотрено в отсутствие защитника Антоновой В.К., которой было подано ходатайство о перенесении рассмотрения административного дела на другую дату в связи с тем, что 30 октября 2019 года было назначено рассмотрения административного дела в Минусинском городском суде Красноярского края, где Антонова В.К. была вызвана в судебное заседание в качестве представителя ответчика по гражданскому делу № ХХХ.Судом рассмотрено административное дело в отсутствие защитника, тем самым суд нарушил право ФИО1 на защиту. В ходе рассмотрения настоящего административного дела Антоновой В.К. было подано ходатайство о вызове инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении для его опроса по существу административного дела. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако, не разрешено, тем самым суд также нарушил право на защиту ФИО1

Согласно протоколу ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХХ года, в графе «пройти медицинское освидетельствование» не указано о том, что согласен либо не согласен пройти освидетельствование ФИО1, также отсутствует его подпись. Таким образом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона”.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при наличии указанных выше обстоятельств и недостатках, защитник Антонова В.К. указывает, что постановление от 30 октября 2019 года мирового судьи Емельяновой М.А. и.о мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушениями требований статей, 74 I, 26.1, 26.11 и 1.5 КоАП РФ, с разрешением вопроса по существу. 

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности своей не явки в судебное заседание суд не уведомил и не просил суд об отложении дела. 

Защитник Антонова В.К. в судебное заседание не явилась о дне судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности своей неявки в судебное заседание суд не уведомила и не просила суд об отложении дела. 

. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 и его защитника Антоновой В.К.

Ознакомившись с жалобой Антоновой В.К.. в защиту интересов ФИО1,изучив материалы дела об административном правонарушении №ХХХ суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 30.10.2019 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Антоновой В.К. в защиту интересов ФИО2, судом не установлено в связи со следующими обстоятельствами :

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 К РФ оАП одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 К РФ оАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается « Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения «

В силу п.2. 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, « По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

В судебном заседании мировой судьёй установлено, что ХХХ года в 16.50 час., гр.ФИО1, управляя транспортным средством ваз 2109, государственный регистрационный знак ХХХ, по ХХХ в нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч..1 ст. 12.26 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении с приобщенным к нему и исследованным мировым судьёй в судебном заседании диском записи видеорегистратора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями КРФоАП, и в совокупности являются относимыми и допустимыми доказательствами вины последнего, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении ХХХ ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2109 гос. номер ХХХ, ХХХ года в 16часов 50 минут в ХХХ, совершил нарушение пунктов 2.3.2 ПДД, то есть не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. В протоколе имеется в специальной графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП ознакомлен от подписи отказался, копия данного протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, от подписи в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении отказался, также ознакомлен, какие-либо замечания отсутствуют. ( л.д.1 ),

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ХХХ. в 16 часов 45 минут ХХХ года на ХХХ был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2109, гос. номер ХХХ ХХХ года в 16 часов 00 минут ФИО1 от подписания протокола отказался ( л.д. 2 ), замечаний в протоколе не указал. Основаниями для отстранения управлением транспортным средством в протоколе указано явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ХХХ года ФИО1., управлявший автомобилем ВАЗ 2109 гос. номер ХХХ в 16 часов 50 минут ХХХ года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов. В качестве основания направления ФИО1. на медицинское освидетельствование, указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется указание на то. что «отказался от освидетельствования», от подписания протокола ФИО1 отказался, какие-либо замечания отсутствуют.( л.д.3 ).

Должностным лицом- инспектором ДПС А.Р.А.. был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Данные доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было наличие у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов.

Суд, приходит к выводу, что мировой судьёй Емельяновой М.А. приняты все меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств совершенного административного правонарушения ФИО1, проверены его доводы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно исследованной видеозаписи мировой судьей, которая велась при составлении административного материала в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, на протяжении всего времени отказывался от подписания документов, составленных в отношении него. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось без участия понятых, но с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 КРФоАП. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из которой следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, и положения ст.51 Конституции РФ, однако от подписания данного протокола и получения его копии он отказался, в связи с чем, в указанном процессуальном документе сотрудником ГИБДД была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КРФоАП. Вывод мировой судьи о том, что представленная в дело видеозапись соответствует требованиями ст. 26.2 КРФоАП является допустимым доказательством по делу, поскольку она зафиксировала обстоятельства, имеющие значения по делу,, требования к порядку её осуществления и приобщения к материалам дела КРФоАП не содержат. Факт использования видеокамеры, принадлежащей сотруднику ДПС ГИБДД не нарушает положений КРФоАП, а также п.п. 6.16 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664. 

Суд, находит не соответствующими действительности доводы жалобы в том, что мировой судья нарушил право на защиту лица, в отношении которого ведется административное производство, так как удовлетворил ходатайство зашитника Антоновой В.К. о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, но не разрешил данное ходатайство. 

Согласно постановления от ХХХ года ( л.д. 24 и л.д. 25 оборот ) ХХХ года должностное лицо ИДПС ОГИБДД УМВД России по Чебулинскому району Кемеровской области А.Р.А., был заслушан в судебном заседании, подробно изложил обстоятельства совершенного ФИО1 обстоятельства административного правонарушения и порядок оформления административного материала. Данным показаниям мировой судьей дана соответствующая правовая оценка как относимому и допустимому доказательству по делу в совокупности с иными доказательствами.

Утверждения, изложенные в жалобе защитником Антоновой В.К., в том, что мировой судьей ХХХ года рассмотрено дело и принято решение по делу с нарушением права ФИО1 на защиту, так как дело было рассмотрено в отсутствие защитника Антоновой В.К., которой было подано ходатайство о перенесении рассмотрения административного дела на другую дату в связи с тем, что 30 октября 2019 года было назначено рассмотрения административного дела в Минусинском городском суде Красноярского края, где Антонова В.К. была вызвана в судебное заседание в качестве представителя ответчика по гражданскому делу № 2ХХХ.

В материалах административного дела отсутствует письменное ходатайство защитника Антоновой В.К. о перенесении рассмотрения административного дела на другую дату в связи с тем, что 30 октября 2019 года она занята в другом деле и не может явиться в назначенное судебное заседание 30.10. 2019 года, о дне данного судебного заседания она была надлежаще уведомлена 09.10. 2019 года ( л.д. 21 ), в судебное заседание не явился и надлежаще уведомленный о дне судебного заседания ФИО1 ( л.д. 22) которым ходатайства мировому судье об отложении делослушанием, в связи с занятостью его защитника Антоновой В.К. в другом деле мировом судье не заявлялось. При таких обстоятельствах вывод мировой судьи о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии ФИО1 лица, в отношении которого ведется административное производство и в отсутствии защитника Антоновой В.К. соответствует требований закона и не противоречит и не нарушает требований закона и не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи от 30.10. 2019 года.

Доводы защитника ФИО1 Антоновой В.К., изложенные в жалобе направлены на переоценку доказательств данных мировым судьёй Емельяновой М.А. в постановлении от 30 октября 2019 года, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как представленные суду доказательства были предметом судебного разбирательства мировым судьёй, получили надлежащую оценку, иных доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе проверены судом и не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КРФ о АП, в действиях ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении ХХХ 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые позволяют суду сделать вывод о правильности выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1-1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП является установленный порядок управления транспортным средством и дорожное движение.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа, вне зависимости отказа: на месте остановки транспортного средства или в медицинском учреждении. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в которых ФИО1. от подписи отказался, в ходе применения указанных мер обеспечения сотрудниками ОГИБДД производилась видеозапись с помощью видеокамеры установленной на сотовом телефоне должностного лица, составившего административный материал. 

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных главой 27 КРФоАП обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Исходя из правового положения ч.2 ст.25.7 КРФоАП, присутствие понятых или применение видеозаписи требуется для удостоверения факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов.

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КРФоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № ХХХ в отношении ФИО1, которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершённого правонарушения и личности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи Емельяновой М.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области от 30 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Антоновой В.К.. в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.Г. Цайтлер.