Дело № 2-4571/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 05 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2013 года в размере 7605141 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 623000 рублей на срок до 27 мая 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 26,45% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитных обязательств, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. Приказом Центрального Банка РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв, в котором не согласен с взысканием процентов, поскольку имеется вина кредитора согласно ст. 406 ГК РФ, полагает неустойку не подлежащей взысканию, поскольку вина заемщика в неуплате долга по кредитному договору отсутствует.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 мая 2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 623000 рублей на срок до 27 мая 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом 26,45% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 26,45% годовых.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей, ФИО1 несвоевременно производил платежи по кредитному договору, в связи с чем истцом начислены пени в размере 6799230 рублей 02 копейки.

На момент обращения с иском в суд срок исполнения обязательств по договору истек.

В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата процентов начисленных на погашение кредита, поскольку имеет место просрочка кредитора, который не известил ответчика об открытии конкурсного производства, в связи с чем, подлежит применению ст. 406 ГК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ответчиком ФИО1 не представлены, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по договору № от 27 мая 2017 года по основному долгу составит 469633 рубля 74 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 336277 рублей 71 копейку, неустойка в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 сентября 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 8210 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в недостающей части в размере 3349 рублей 11 копеек государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 сумму основного долга в размере 469633 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 336277 рублей 71 копейку, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3349 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 11.12.2017 года