КОПИЯ

дело № 1-17/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В, при секретаре Кобец А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Кузнецова М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мухамедовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в период срока, в течение которого в соответствии с требованиями ст.4.6 и ст.31.9 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ срок не истек, действуя умышленно, являясь водителем, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге по 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми при проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял указанным автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, - поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, на основании ст. 27.12. КоАП РФ и п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор ФИО18 №», согласно показаний которого, результат наличия у ФИО1 алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии с п.8 ч.3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 года, при наличии достаточных данных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Соль-Илецкая МБ ФИО3» 

<

адрес>, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование», из которого следует, что ФИО1 дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в помещении ГБУЗ «Соль-Илецкая МБ ФИО3» 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в присутствии защитника в ходе производства дознания, о том, что у него есть родная тетя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль Свидетель №1 купила в ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования, но сама данным автомобилем не пользовалась, так как не имеет водительского удостоверения. После покупки данного автомобиля Свидетель №1 передала автомобиль ему во временное пользование, при этом оформила полис автострахования, в который он был вписан как водитель. Данным автомобилем он управлял лично, но указанный автомобиль ему не принадлежит. Своего личного автомобиля он не имеет. Также может пояснить, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном судебном заседании участвовал, свою вину в совершении указанного правонарушения в суде признал полностью. Назначенный ему штраф в размере 30 000 рублей полностью оплатил, данное постановление суда не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, и получил его обратно ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока лишения права управления транспортными средствами и после сдачи экзаменов ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12.00 час. он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> употребил спиртное, а именно выпил около одного литра пива. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он решил съездить на заправку и заправить автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который находился во дворе его дома по указанному адресу. Он завел двигатель, выехал со двора указанного дома и далее по 

<

адрес> поехал на заправку «Башнефть», расположенную по 

<

адрес>. Он осознавал, что в этот день употреблял спиртное и что ему нельзя управлять автомобилем, но думал, что его никто не заметит, так как видимых признаков опьянения у него к вечеру уже не было, поэтому решил сесть за руль автомобиля и съездить на заправку. Далее, заправив автомобиль, он поехал домой через 

<

адрес>. Около 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он подъезжал на указанном автомобиле к 

<

адрес>, где увидел служебный сотрудников ДПС. Один из сотрудников стал махать жезлом в его сторону, он понял, что тот требует, чтобы он остановил автомобиль, что он и сделал и, далее припарковал свой автомобиль на обочине дороги по 

<

адрес> с правой стороны по ходу движения. Далее сотрудник ДПС ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить к осмотру документы. При проверке документов сотрудник ДПС стал у него спрашивать, употреблял ли он спиртные напитки, на что он сразу сказал, что спиртное не употреблял, так как пьяным себя не ощущал на тот момент. Далее сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым он был лично ознакомлен и в котором расписался, вся процедура отстранения проводилась при помощи видеофиксации сотрудниками ДПС. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор. Он согласился пройти освидетельствование на приборе алкотектор «

<

данные изъяты>», результат теста составил 0,000 мг/л., то есть состояние опьянения установлено не было. Далее ему было предложено сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование в больнице на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол и, он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования и в данном протоколе собственноручно написал «Согласен». Далее он был доставлен в больницу- ГБУЗ «Соль-Илецкая МБ- ФИО3» сотрудниками ДПС ГИБДД, где он передумал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался сдавать анализы, а именно биологический материал-мочу, так как испугался что в моче может содержаться остатки спиртного и решил, что не будет сдавать необходимые для прохождения медицинского освидетельствования анализы. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован при помощи видеозаписи в присутствии врачей указанной больницы. Далее с сотрудниками ДПС ГИБДД они вновь прибыли на место его задержания, куда прибыла сотрудник ОМВД России по 

<

адрес>, которая представилась как дознаватель ФИО8, которая произвела осмотр его автомобиля и места происшествия, после чего в присутствии понятых составила протокол осмотра места происшествия. В настоящее время свою вину в управлении автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-59).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Проанализировав показания подсудимого на стадии производства дознания, принимая во внимание то, что показания ФИО1 давал с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления, учитывая то, что он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, суд признает оглашённые показания допустимыми и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей, данные в ходе производства дознания.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он служит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил в наряд и находился на маршруте патрулирования № в 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4 Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин., на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А ими был остановлено транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 ему известен, так как ранее указанный привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ходе проверки по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сдал, назначенный штраф в размере 30 000 рублей полностью оплатил, по истечении срока лишения управления транспортными средствами ФИО1 получил свое водительское удостоверение. В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, указанный был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и лично поставил в данном протоколе свою подпись, отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 проводилось при помощи видеофиксации. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе «Алкотектор 

<

данные изъяты>», на что указанный дал свое согласие, после чего ФИО1 был освидетельствован на приборе «Алкотектор Юпитер», результат теста составил 0,000 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и лично поставил в данном протоколе свою подпись и написал «Согласен», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось также при помощи видеофиксации. В соответствии с п.8 ч.3 Постановления Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 года при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения в ГБУЗ «Соль-Илецкая МБ -ФИО3», на что водитель ФИО1 ответил согласием, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 расписался и собственноручно написал: «Согласен», после чего был доставлен в больницу. По прибытии в ГБУЗ «Соль-Илецкая МБ -ФИО3» ФИО1 в присутствии дежурного врача Свидетель №3 отказался от процедуры прохождения медицинского освидетельствования, а именно отказался сдавать биологический материал-мочу для проведения химико-токсикологического исследования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее на место совершения преступления прибыла следственно-оперативная группа, дознавателем ФИО8 был составлен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и понятых, в ходе осмотра был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль на имя Свидетель №1, которое ФИО1 предъявил к осмотру. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол (л.д.95-98).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №4, дал показания аналогичные показаниям ФИО9 (л.д.99-102).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который она купила ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования за 750 000 рублей, после чего оформила автомобиль в собственность на свое имя. У нее есть племянник ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, которому она передала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № во временное пользование по просьбе последнего, а также при оформлении страхового полиса ОСАГО она вписала в страховку ФИО1 в качестве водителя указанного автомобиля. Она запомнила ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС ГИБДД возле переезда на 

<

адрес> для проверки документов и при проверке документов обнаружили у него признаки опьянения, в связи с чем отстранили ФИО1 от управления автомобилем, а затем принадлежащий ей автомобиль был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Она спросила у ФИО1, действительно ли он употреблял спиртное, после чего сел за руль автомобиля, на что указанный пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ у себя дома употреблял около одного литра пива, а в вечернее время решил съездить на заправку чтобы заправить автомобиль (л.д. 81-83, 113-116).

Будучи допрошенными свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, дали показания аналогичные показаниям Свидетель №1 (л.д. 119-121,134-136,137-139).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №3 пояснил, что в настоящее время он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он заступил в ночное дежурство по больнице до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом ГБУЗ «Соль-Илецкая МБ - ФИО3», находился в приемном покое, когда ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час в приемный покой больницы сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения. По прибытии в ГБУЗ «Соль-Илецкая МБ -ФИО3» ФИО1 в его присутствии и в присутствии медсестры ФИО10 отказался от процедуры прохождения медицинского освидетельствования, а именно отказался сдавать биологический материал-мочу для проведения химико-токсикологического исследования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который он лично подписал и в котором было указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.27 часа от медицинского освидетельствования отказался. Может сказать, что он видел, что у водителя ФИО1 на момент освидетельствования имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 пояснил что употреблял спиртное, а именно пил пиво (л.д. 92-94).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора. Показания указанных свидетелей признаются судом объективными, поскольку они дополняют другие доказательства, согласуются с ними, существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат. Показания вышеуказанных свидетелей суд признаёт относимыми и допустимыми, так как они содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления и виновности подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом отстранения от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин., ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 19).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин., ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «

<

данные изъяты>», результат освидетельствования составил 0,000 мг/л (л.д.20).

Результатами теста анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., обследуемого ФИО1, согласно которого результат теста составил 0,000 мг/л. (л.д. 21).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 27 мин. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д.44-45).

Справкой, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по учетным данным отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и по учетным базам данных ФИС ГИБДД-М, проверен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данный гражданин Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № о ДД.ММ.ГГГГ категории «В,В1» действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № о ДД.ММ.ГГГГ категории «В,В1» действительно до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано владельцу в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами. Транспортное средство легковой седан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поставлено на регистрационный учет РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, в розыске не значится. Автомобиль зарегистрирован на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу 

<

адрес>Е. (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,из которого следует, что местом преступления Объектом осмотра является участок 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А 

<

адрес>, размерами 10х10 м. На момент осмотра на северной обочине 

<

адрес>, на расстоянии 50 м. в северо-западном направлении от дома в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> находится автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который передней частью расположен в сторону железнодорожного переезда. Со слов ИДПС Свидетель №2, ИДПС Свидетель №4 указанный автомобиль под управлением ФИО1 был ими остановлен в 20:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности 

<

адрес>, при этом водитель имел признаки алкогольного опьянения. Свидетель №2 предоставил к осмотру видеорегистратор «Дозор», находившийся при нем в момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, после чего запись с указанного регистратора копируется при помощи записывающего устройства на CD-диск, упаковывается в бумажный конверт, клапан конверта опечатывается оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес>» (л.д.5-10).

Протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, - CD-R диска. В ходе осмотра диск помещается в устройство для чтения дисков в персональном компьютере, при этом на мониторе компьютера открывается окно, в котором отображается 1 файл, имеющий наименование: 

<

данные изъяты>. При открытии указанного файла он открывается с помощью программы воспроизведения звуковых файлов. При воспроизведении указанного файла, при использовании звуковых колонок в персональном компьютере установлено наличие следующей звуковой записи при просмотре файла 

<

данные изъяты>, а именно - «Запись началась. Текущее время 21:22. Доставлен для проведения медицинского освидетельствования алкогольного и наркотического опьянения ФИО1. ФИО27, Вы готовы пройти освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения в Акбулакской участковой больнице в присутствии дежурной медсестры и дежурного врача, ФИО4?». Далее говорит ФИО1: - «Я отказываюсь». Далее говорит Свидетель №2: - «Все. Мы Вас услышали, отказываетесь от медицинского освидетельствования, правильно?» Далее говорит ФИО1: - «Да». На этом запись заканчивается. Постановлением дознавателя CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 70, 71-73).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с ключом от замка зажигания и свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1153035 на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД №, представляющее собою документ, размерами 8х11,5 см., документ ламинирован. В свидетельстве о регистрации имеется оттиск круглой печати с подписью, а так же печатный текст, в том числе следующие сведения: «Свидетельство о регистрации ТС; № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) №; марка, модель 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет 

<

данные изъяты>; тип ТС 

<

данные изъяты>; категория 

<

данные изъяты> собственник Свидетель №1, 

<

адрес>Е; выдано ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД 1153035. В ходе осмотра при помощи копировального аппарата свидетельство о регистрации ТС серии 99 73 № от ДД.ММ.ГГГГ копируется, копия свидетельства на 1 листе приобщается к данному протоколу. Постановлением дознавателя указанные предметы и документы приобщенны в качестве вещественных доказательств (л.д. 74,75-80).

Паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, согласно которого собственником автомобиля является Свидетель №1 (л.д. 85).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД №, на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, согласно которого собственником автомобиля является Свидетель №1 (л.д. 80).

Страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователь: Свидетель №1, собственник: Свидетель №1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (л.д. 118).

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства, а именно показания подсудимого и свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана всесторонне и объективно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь нарушил правила дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 21 час 00 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьяниия.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения». Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом, имеющим право проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании примечания № 2 к статье 264 УК РФ, для целей указанной статьи и статей 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и также квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, постановлении обвинительного приговора без назначения наказания либо об освобождении осуждённого от наказания, суд не нашел таких оснований, в том числе с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, на учете у нарколога и психиатра, на «Д» учетах не состоит, трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание положения ч.3 ст.46 УК РФ, а именно данные об имущественном и семейном положении подсудимого, иные сведения о его личности, относящиеся к возможности выплаты штрафа. Одновременно суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, имеет среднее специальное образование, обеспечивающее возможность получения им заработка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание подсудимому в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль CHEVROLET KLAN, регистрационный знак 

<

***> с ключом от замка зажигания и свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, возвращенные Свидетель №1 под сохранную расписку, оставить там же.

- запись с видеорегистратора «

<

данные изъяты>» на CD-диске, изъята в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при уголовном деле, хранить там же на всем протяжении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья п/п Б.В. Колокольцев