Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2020-001280-86

Дело № 1-206/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республика Коми «16» октября 2020 год

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шубиной А.А.,

потерпевшего КДВ

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Голубова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 21.14 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> на почве сложившихся личных неприязненных отношений к КДВ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанесла им не менее двух ударов по передней поверхности грудной клетки КДВ

В результате противоправных действий подсудимой потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 5-го межреберья является опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью; а поверхностные раны на руках не причинили вреда здоровью.

Между указанными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения указанных телесных повреждений потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, известно, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что потерпевший, который является ее гражданским супругом, держит за руку КОГ, приревновала его, и потому нанесла ему два удара ножом в грудь (л.д. 107-109).

Потерпевший КДВ суду пояснил, что длительное время проживает с подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ он, подсудимая и КОГ распивали спиртные напитки в их квартире. Через некоторое время он и КОГ вышли на балкон, где он взял ее руку и хотел погадать. Это увидела потерпевшая, приревновала его, не стала слушать его объяснения, нанесла ножом два удара ему в грудь справа. Позже подсудимая попросила у него прощения.

Судом также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля КОГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у подсудимой и потерпевшего, где распивали спиртные напитки. Позже она и потерпевший вышли на балкон, где названный взял ее за руку и стал гадать. Когда подсудимая увидела это, то стала недовольна происходящим. Вышла с балкона, а когда вернулась, то встала между ней и потерпевшим, лицом к потерпевшему и спиной к ней. Она увидела, что рука подсудимой дернулась и правое плечо наклонилось вперед в сторону потерпевшего. Когда подсудимая вышла с балкона, она увидела нож с рукояткой синего цвета, клинок которого находился в груди потерпевшего (л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля ЛЕВ следует, что подсудимая и потерпевший являются ее соседями. Они часто злоупотребляют алкоголем, ругаются. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 из их квартиры слышала словесный конфликт. Выйдя к себе на балкон, слышала голоса, при этом женщина кричала, что ее накажут (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля МЛА следует, что в 21.14 ДД.ММ.ГГГГ прибыла на вызов в 

<

адрес> В комнате находился КДВ, на его груди были кровоточащие раны. Потерпевший пояснил, что его гражданская супруга из ревности нанесла ему удары ножом. При осмотре потерпевшего было обнаружено два ножевых ранения, а также незначительные порезы на руках. Потерпевший пояснил, что отмахивался от ножа (л.д. 72-74). 

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимые и во всей совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Факт нанесения именно ФИО1 не менее двух ударов ножом потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 21.14 часов в месте и при фактических обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, не оспаривается самой ФИО1 и подтверждается оглашенными показаниями свидетелей КОГ, МЛА, ЛЕВ, а также показаниями потерпевшего, усомниться в достоверности которых у суда не имеется оснований, как и не имеется оснований для наличия самооговора подсудимой.

Показания указанных лиц стабильны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Экспертом было установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> могли образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью от ударных воздействий острого предмета с колюще-режущими свойствами, в том числе при ударах (не менее 2) клинком ножа. Непроникающая колото-резаная рана квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Проникающая колото-резаная рана является опасным для жизни повреждением и на основании данного признака квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Соответственно, между указанными преступными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения указанных телесных повреждений потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент преступления подсудимая использовала в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, имеющий колюще-режущие свойства, которым возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не исключается экспертом. Потерпевший пытался защититься от ножа, в связи с чем, на руках образовались поверхностные резаные раны, которые, по мнению эксперта, могли образоваться в результате скользящих воздействий твердых предметов, обладающих режущими свойствами, в том числе клинком какого-либо ножа и не причинили вреда здоровью.

Всё изложенное, а также локализация телесных повреждений, предмет, которым они были причинены, полностью подтверждает, что ФИО1 в момент совершения преступления не находилась ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, поскольку угрозы её здоровью и жизни со стороны потерпевшего не имелось. Её действия носили мотивированный и завершенный характер, она понимала всё происходящее, осознавала, что нанося удары ножом в область груди, используя его в качестве оружия, своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желала этого.

Исследованные судом заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения имеют необходимые реквизиты, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование, достаточный стаж, их выводы соответствуют всем установленным обстоятельствам дела.

С учетом поведения подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, психическое состояние её здоровья не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает её вменяемой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившуюся в написании заявления о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела с указанием всех обстоятельств совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного расследования, указания мотива совершенного преступления, последующих действиях, что в свою очередь, в совокупности с явкой с повинной, объективно способствовало установлению имеющих значение для дела обстоятельств; приятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений перед потерпевшим и уход за ним в период его нахождения в стационаре, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Приходя к выводу о добровольности составления подсудимой протокола явки с повинной, суд исходит из того, что на момент составления данного протокола сотрудники полиции объективно не располагали убедительными и бесспорными доказательствами, процессуальными документами, свидетельствующими о причастности подсудимой к совершенному преступлению. Так, уголовное дело было возбуждено в 12.55 ДД.ММ.ГГГГ, заявление о совершенном преступлении составлено в 01.30 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 сообщила о преступлении, его обстоятельствах, уличив себя в его совершении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д.109), поскольку подсудимая указала, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль, критику к своим действиям, при этом суд также учитывает обстоятельства совершенного преступления.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также личность подсудимой: 

<

данные изъяты>

Противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено, поскольку ни одним из исследованных доказательств не установлено, что поведение потерпевшего было провоцирующим для применения к нему ножа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, а также установленное отягчающее наказание подсудимой обстоятельство, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в деле данные о злоупотреблении подсудимой алкоголем, происходящих конфликтных ситуациях, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею иных преступлений, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для применений положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, категории преступления, не установлено.

Прокурором в ходе судебного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ РК «ТФОМС Республики Коми» средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Подсудимая с исковыми требованиями согласилась.

Статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В результате виновных действий подсудимой потерпевший был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 к/д, а затем получил амбулаторно-поликлиническую помощь с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, и за этот период затраты ГБУ РК «ТФОМС РК» составили 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что исковые требования подтверждены материалами уголовного дела, соответствующими расчетами и необходимыми документами, суд полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно и содержать её до вступления приговора в законную силу в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденной ФИО1 под стражей в период с 16 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола балкона, марлевый тампон белого цвета, отрез липкой ленты со следами рук – хранить при деле, нож кухонный – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова