Судья Семёнова Т.А. Дело № 12-176/2017

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Архипов Е.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда, вынесенное в окончательной форме от 10 августа 2017 года по делу в отношении ООО «Ингерт» об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда, вынесенным в окончательной форме 10 августа 2017 года производство по делу в отношении ООО «Ингерт» об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе, старшего уполномоченного по ОВД ОАР Псковской таможни ФИО1, поступившей в Псковский областной суд, ставится вопрос об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением закона и не соответствием выводов судьи обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2017 года таможенным представителем ООО «Ингерт» в ОТО и ТК № 2 Овинковского таможенного поста была подана декларация на товары с применением электронной формы декларирования № 

<

данные изъяты> в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления на 6 товаров.

Отправителем товара является фирма 

<

данные изъяты>

Получателем является ООО «Идилия», зарегистрированное по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> область, 

<

данные изъяты> район, 

<

данные изъяты> здание ОАО «

<

данные изъяты>», строение Овощехранилище № 

<

данные изъяты>

Перевозчиком товара является 

<

данные изъяты>», зарегистрированное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Товар, заявленный в декларации на товары, соответствует представленным в декларации на товары формализованным в электронном виде товаросопроводительным документам.

В отношении товара 1,2,4,5 – «чай черный», страна происхождения Шри-Ланка (развивающаяся страна) заявлена тарифная преференция по уплате ввозной таможенной пошлины.

Порядок предоставления тарифных преференций из развивающихся и наименее развитых стран регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12 декабря 2008 года (далее – Соглашение).

В качестве основания для предоставления тарифной преференции участником ВЭД предоставлен сертификат о происхождении товаров по форме «А» № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (далее – сертификат). Требования к оформлению сертификатов о происхождении товара по форме «А» регламентировано Приложением 2 к Соглашению.

При проверке сертификата выявлены, по мнению ОТО и ТК № 2 Овинковского таможенного поста, несоответствия его заполнения Требованиям к оформлению сертификатов, а именно:

1)Согласно указанным Требованиям в графе 7сертификата «указываются коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, а также расфасовка, вид упаковки и количество мест товара. Если для описания товаров в поле графы не хватает места, используются дополнительные листы, выполненные на таких же бланках, что и основной лист сертификата, которые должны быть заверены подписью и печатью компетентного органа, выдавшего сертификат, и иметь тот же регистрационный номер, что и основной лист сертификата».

Однако таможенным органом не было учтено положение Требований к графе 7 сертификата, которое предусматривает, что « в случае наличия в этой графе ссылки на спецификацию к контракту копия последней также должна быть заверена печатью национального компетентного органа, выдавшего сертификат». В графе 7 представленного сертификата имеется ссылка не на дополнительный лист, как утверждает таможенный орган, который используется в связи с нехваткой места в графе 7, а на спецификацию к контракту, копия которой должна быть заверена печатью национального компетентного органа, выдавшего сертификат. Указание в такой копии регистрационного номера сертификата не предусмотрено упомянутыми Требованиями.

2) Согласно указанным Требованиям, графа 11 сертификата «содержит данные о дате и месте удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата».

По мнению таможенного органа в графе 11 представленного сертификата не указано наименование органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, не указаны место и дата выдачи сертификата. 

Выводы таможенного органа относительно требований по содержанию графы 11 сертификата не соответствуют действительности, так как приведенные Требования содержат перечень данных, которые должны содержаться в графе 11, но не содержат положений, устанавливающих вид и форму отображения таких данных в графе 11 сертификата. В графе 11 сертификата содержаться данные о дате удостоверения сертификата – 14.02.2017, месте удостоверения – 

<

данные изъяты> (Ceylon) и о наименовании органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, выводы таможенного органа о выявленных несоответствиях представленного сертификата Требованиям к его оформлению необоснованны, не соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи Псковского городского суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, основанный на всестороннем и полном исследовании материалов дела, является правомерным.

Следует отметить, что в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, заполнение графы 16декларации на товары – «Страна происхождения» производится на основании маркировки, нанесенной на товар, а также на основании данных сопроводительных документов, в отличие от утверждения таможенного органа о заявлении страны происхождения на основании сертификата о происхождении товаров.

Согласно п.7 Соглашения, а также ст. 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара является документальным свидетельством и документом однозначно свидетельствующим о стране происхождения товаров и выданным уполномоченными органами или организациями этой страны.

Товаро-транспортные и коммерческие документы, представленные в декларации на товары, а именно коносамент № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> CMR № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, инвойс № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, контракт № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также маркировка товара «ИЗГОТОВИТЕЛЬ: «

<

данные изъяты>, ШРИ-ЛАНКА» либо «

<

данные изъяты> IN SRI LANKA» позволяют однозначно определить страну происхождения товара – Шри-Ланка.

Страной происхождения в соответствии с графой 16 ДТ 

<

данные изъяты> является Шри-Ланка.

Доказательств, документально подтверждающих сведения о стране происхождения, отличной от Шри-Ланки в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда, вынесенное в окончательное форме 10 августа 2017 года по делу в отношении ООО «Ингерт» об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований ФИО1– без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда Е.В. Архипов