Дело №2 – 4988/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г.

Советский районный суд г, Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 27.01.17 г. возле дома № 31 по ул. Докучаева г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 3 госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ауди 100 госномер № ФИО2, гражданская ответственность его была застрахована ПАО СК «РГС», ответственность потерпевшего застрахована не была. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Страховщик осмотрел транспортное средство и уведомил о продлении сроков рассмотрения заявления. Выплата страхового возмещения не была произведена. Поскольку ответчик выплату не произвел, он организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Выплата ответчиком не произведена. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 225463 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

В судебное заседание истец и его представитель, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, указав, что отказ в выплате страхового возмещения основан на заключении специалиста о невозможности повреждения транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ПС РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, 27.01.17 г. в районе дома 31 по ул. Докучаева г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Ауди – 100 госномер №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа – автомобилю Мазда 3 госномер № под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним. 

В письменных объяснениях, которые имеются в административном материале, ФИО2 указал, что не заметил автомобиль, который приближался справа. 

В письменных объяснениях ФИО1 в административном материале указано, что в левую сторону его автомобиля ударил автомобиль Ауди, выскочивший с ул. Докучаева. 

Объяснения ФИО2 об обстоятельствах ДТП малоинформативны, в судебное заседание он не явился, объяснений не дал.

ФИО1 в судебном заседании объяснил, что двигался на автомобиле Мазда 3 со скоростью 30-40 км\ч. На перекрестке с ул. Докучаева с левой стороны выехал автомобиль Ауди и ударил его автомобиль в левую сторону, основной удар пришелся в водительскую дверь слева. После столкновения он наехал передней частью на сугроб, немного погнув бампер и повредив ПТФ. На автомобиле Ауди были повреждены фара, бампер. Ранее автомобиль также был поврежден в результате ДТП – в боковую часть въехал автомобиль Фольксваген Тигуан, имелись повреждения передних дверей, крыла и шторки, которые не пересекались с повреждениями, полученными в результате ДТП 27.01.17 г.. Автомобиль восстановлен.

Схема ДТП была составлена участниками ДТП, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали. Замеры участниками ДТП не производились. На схеме зафиксировано место расположения транспортных средств, сугроб не зафиксирован, вещная обстановка на месте ДТП не отражена. 

Из справки о ДТП следует, что 27.01.17 г. на автомобиле Мазда имелись повреждения обоих бамперов, крыльев, левой двери, левых дисков и 2 подушек. На автомобиле Ауди переднего бампера, правого ПТФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «РГС», ответственность ФИО1 застрахована не была.

07.02.17 г. к ответчику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

03.02.17 г. автомобиль был осмотрен ответчиком, АО «Технэкспро» был составлен расчет стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 170900 руб.17.02.17 г. истцу было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

14.03.17 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение эксперта от 07.03.17 г., согласно которому повреждения автомобиля Мазда, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам. 10.04.17 г. на претензию истцу был дан аналогичный ответ. 

Согласно справке о ДТП от 25.11.16 г. автомобиль Мазда 3, принадлежащий истцу, был участником ДТП, на транспортном средств имелись повреждения двух бамперов, правых крыльев и дверей, правых дисков, двух подушек. Автомобиль осматривался страховщиком, т.к. ФИО1 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно справке о ДТП от 13.03.09 г., автомобиль, принадлежащий на указанную дату ФИО3, также участвовал в ДТП, была повреждена задняя часть транспортного средства.

Согласно заключению АО «Технэкспро» повреждения на автомобиле Мазда 3 госномер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ауди 100 госномер №. Экспертом трасологом был проведен анализ повреждений транспортных средств, отраженных на фотоматериалах. Эксперт пришел к выводу, что образование следов на кузовных элементах левой части автомобиля Мазда 3 являются последствиями неоднократного воздействия на автомобиль Мазда, что противоречит заявленному одномоментному касательному столкновению автомобиля Мазда с автомобилем Ауди.

По делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Мазда не соответствуют обстоятельствам ДТП. Предполагаемое контактное взаимодействие автомобилей Мазда и Ауди происходило между передней правой угловой поверхностью автомобиля Ауди и левой боковой поверхностью автомобиля Мазда. Столкновение указанных автомобилей могло носить перекрестный скользящий характер. Принимая во внимание несоответствие характера повреждений типу столкновения, а также исходя из наличия совокупности повреждений, различных по направлению и характеру, возможно утверждать о том, что данные повреждения не могли быть образованы в рамках одного события, при взаимодействии с одним следообразующим объектом, а, следовательно, имеется основание утверждать о невозможности образования повреждений автомобиля Мазда в результате ДТП 27.01.17 г. при обстоятельствах изложенных в административном материале и материалах гражданского дела. 

Заключение эксперта мотивировано, основано на представленных материалах. Для проведения исследования эксперту были представлены фотографии транспортных средств, административный материал, материалы гражданского дела. О невозможности проведения экспертизы эксперт не сообщал. Экспертом было проведено сопоставление участков локализации повреждений транспортных средств, масштабное моделирование, по результатам которых эксперт пришел к выводу, что деформация дверей левых и крыла левого заднего автомобиля Мазда локализованы вне зоны потенциального взаимодействия с выступающей поверхностью переднего бампера автомобиля Ауди. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Оснований для сомнения в объективности заключения эксперта у суда не имеется. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в опровержение своих доводов и возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств в опровержение заключения эксперта, исследования эксперта – трасолога, представленного ответчиком, которые полностью согласуются между собой. 

Постановление об административном правонарушении не имеет преюдициального значения и не является бесспорным доказательством повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах. Объяснения участников ДТП, которые имеются в административном материале, малоинформативны, равно, как и схема ДТП, составленная ими. Объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании, противоречат его письменным объяснениям в административном материале в части механизма образования повреждений передней части (от взаимодействия с сугробом), схеме ДТП, где данный факт также не отражен. Не содержит таких данных и письменное объяснение ФИО2 

Критически суд относится к объяснениям истца и в части того, что ранее на автомобиле имелись повреждения, которые не пересекаются с рассматриваемыми повреждениями, т.к. это опровергается справкой о ДТП от 25.11.16 г.

По сведением ГИБДД автомобили Мазда 3, принадлежащий истцу, и Ауди 100, которым управлял ФИО2, неоднократно были участниками ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай 27.01.17 г. не имел место, автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, гражданская ответственность ФИО2 не наступила, и у ПАО СК «РГС» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением истцу имущественного вреда.

Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения правомерен, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оценке не имеется, т.к. права истца страховщиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 14.11.17 г.