Судья Теткин К.Б. Дело № 22-327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся _ _ в д.... ..., гражданину Российской Федерации, судимому: 

- 11 января 2016 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- 12 сентября 2016 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 11 января 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 29 декабря 2016 года Прионежским районным судом Республики Карелия (с учетом апелляционного определения от 16 февраля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 12 сентября 2016 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2018 года освобожден 24 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день,

- 27 января 2020 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ (с учетом приговора от 29 декабря 2016 года) к 5 годам лишения свободы,

- 03 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Прионежского районного суда Республики Карелия (с учетом апелляционного постановления от 16 июня 2020 года) по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 21 января 2020 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Прионежского районного суда Республики Карелия (с учетом апелляционного постановления от 08 июля 2020 года) по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 03 марта 2020 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 04 июня 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 18 марта 2020 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 07 августа 2020 года мировым судьей судебного участка Прионежского районного суда Республики Карелия по ч.1 ст.139 УК РФ (три преступления), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 04 июня 2020 года) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы,

- 17 декабря 2020 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 07 августа 2020 года) к 6 годам лишения свободы,

- 11 октября 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 17 декабря 2020 года) к 7 годам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2022 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 11 октября 2022 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (начало срока отбывания наказания – 23.01.2023 (зачтено отбытое наказание по приговору от 11.10.2022 и время содержания под стражей), окончание срока – 19.12.2026), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел, что допущенное им нарушение в СИЗО не является злостным, а также погашено досрочно. Считает необоснованной ссылку суда на то обстоятельство, что он состоит в облегченных условиях отбывания наказания только с 2023 года, поскольку он неоднократно перемещался по исправительным учреждениям и не мог отбывать наказание в облегченных условиях, находясь в СИЗО. Обращает внимание на то, что ранее состоял на профилактическом учете, как «склонный к совершению побега» из-за того, что не являлся в суд, однако в настоящее время на таком учете не состоит, в связи с чем считает, что вывод суда о том, что он состоял на профилактическом учете из-за нестабильного поведения, является ошибочным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не получал поощрения в 2020 и 2022 годах, поскольку находился в СИЗО, где отсутствовали рабочие места, и он не мог получить поощрения по объективным причинам. Отмечает, что ссылка суда на справку начальника оперативного отдела ФКУ ИК-16 от 09.12.2024 по результатам проведенного ОРМ «гласный опрос» является необоснованной, поскольку «полиграф» не является доказательством в РФ. Считает, что в постановлении суда не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения его ходатайства.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установил суд, ФИО1 на момент обращения с ходатайством, отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым условием для обращения с ходатайством, но не является единственным или достаточным основанием для такой замены. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, за период отбывания наказания ФИО1 прошел обучение по специальности «электромонтажник по освещению и осветительным сетям»; трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ, к труду, в том числе к работам в порядке ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся; с сентября 2023 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания; на профилактических учетах не состоит; осуществляет выплаты как из заработной платы, так и в добровольном порядке по исковым обязательствам по приговорам; социально-полезные связи сохранил. Таким образом, все положительные данные о личности осужденного учитывались судом при вынесении постановления. 

Исходя из данной положительной характеристики, администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания само по себе не является определяющим для суда, а оценивается судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь отбытый срок.

Оценив динамику получения осужденным поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание, что ФИО1, находясь в СИЗО-1 УФСИН Росси по Мурманской области, допустил нарушение, в связи с чем привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора. При этом в 2020 и 2022 годах поощрений не получал, что свидетельствует о недостаточном проявлении осужденным себя с положительной стороны, в облегченные условия отбывания наказания переведен лишь в сентябре 2023 года. 

Несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскание досрочно снято, суд обоснованно учел установленный факт нарушения порядка отбывания наказания, допущенного в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе и за период его нахождения под стражей, так как данный период засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО1 в следственном изоляторе, согласно положений ст.37 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не препятствует получению поощрений и проявлению активного поведения, указывающего на исправление.

Также обоснованно суд сослался в своем постановлении на то, что осужденный в период с 28.11.2019 по 09.07.2020 состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к совершению побега», поскольку эти данные объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценив перечисленные сведения в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что положительные данные о личности осужденного, наряду со сведениями о его поведении, являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания при замене ему неотбытой части наказания принудительными работами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также считает, что стабильно положительным поведение осужденного стало лишь с недавнего времени, наметившаяся положительная тенденция к его исправлению имеет краткую продолжительность и требует дальнейшего контроля со стороны администрации учреждения, что впоследствии может позволить суду прийти к бесспорному выводу о возможности исправления осужденного путем применения к нему более мягкого вида наказания. Однако в настоящее время достаточных оснований для такого вывода не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по своей сути, к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований к которой суд апелляционной инстанции не находит, так как они в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы осужденного о том, что судом не учтено поощрение от 18 декабря 2024 года являются несостоятельными, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания получил 7 поощрений, что учтено судом при принятии решения.

Оценивая доводы осужденного о получении им после вынесения обжалуемого постановления грамоты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции учитывал сведения о его поведении на день разрешения ходатайства. 

Суд, вопреки доводам осужденного, пришёл к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Вместе с тем, ссылка суда на справку начальника оперативного отдела ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 09.12.2024, по результатам проведенного ОРМ «гласный опрос», подлежит исключению, поскольку данные, изложенные в ней, не могут оцениваться наряду с характеризующими данными осужденного, так как носят вероятностный характер.

При этом изменения, вносимые судом апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность решения, принятого судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления суда ссылку на справку начальника оперативного отдела ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 09 декабря 2024 года по результатам проведенного ОРМ «гласный опрос».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: Ю.М. Шиловская