Дело № 1-29/2024

22RS0041-01-2024-000073-98

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 11 апреля 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Ребрихинского района Алтайского края Лукьянова Д.Л., 

подсудимого ФИО1 

защитника-адвоката Канайкина Е.М. 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не депутата, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> Белгородским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ст. 64, ст. 88 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

<

дата> Белгородским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к ограничению свободы сроком на 2 года, 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>), ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01.06.2023 до 13:15 час. 27.06.2023 у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. 

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 

<

дата> до 13:15 час. 27.06.2023 у ФИО1 прошел на территорию усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий последней диван стоимостью 10 260 руб. Завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10 260 руб. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, указал о раскаянии в содеяном, по существу дела пояснил, что ему принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, в данном доме он не проживает, в июне 2023 года он находился на территории домовладения по указанному выше адресу, пытался развести костер, но дров у него не было; он решил проникнуть в дом по адресу: 

<

адрес>, в котором никто не проживал, с целью посмотреть наличие в нем дров; входная дверь дома находилась в открытом состоянии, через входную дверь он прошел внутрь дома, где в одной из комнат, увидев диван, решил его похитить для личного использования; диван перенёс к себе домой, где сжёг деревянный каркас (поддон) дивана; похищенный диван поставил у себя в доме, позже одну часть вынес на улицу и использовал как лавочку. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, указанный жилой дом она супругом весенне-осенний период использует в качестве дачи, дом находится в пригодном для проживания состоянии, имеется водопровод, печное отопление, подключён к электроэнергии, в доме имеются предметы мебели; 27.06.2023 она обнаружила, что из дома похищен диван, последний находился в хорошеем состоянии; в доме были раскиданы вещи, пробой на входной двери вырван и забит обратно; со стоимостью похищенного имущества в размере 10260 руб. согласна; причинённый преступлением ущерб не возмещён, диван сломан; ФИО1 заходить в дом, брать из дома какое-либо имущество и распоряжаться им не разрешала; преступлением ей причинён значительный ущерб, в 2023 году не работала, трудоустроилась месяц назад, источником дохода является заработная плата супруга в размере 15000 руб., 

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым его супруге ФИО10 (до брака ФИО2) ГФИО11 принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, в котором после переезда остались мебель: сервант, диван, шкаф, детские кровати; входные двери в дом были закрыты на невестиной замок; 

<

дата> обнаружили, что из дома похищен диван, пробой на входной двери был вырван и вставлен обратно; в доме был беспорядок (вещи передвинуты, окорки на столе); о хищении имущества сообщили в полицию (л.д. 33-34),

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в летний период 2023 года от ФИО1 ему стало известно, что последний из соседнего дома похитил диван и поставил его у себя в доме; позже одну часть дивана ФИО1 поставил на улицу и использовал ее как лавочку (л.д. 64-65),

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 

<

дата> по факту хищения имущества ФИО4 было возбуждено уголовное дело; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к нему поступила оперативная информация о причастности к преступлению ФИО1, последний написал явку с повинной (л.д. 66-68), 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъято: 2 фрагмента ленты «скотч» со следами пальцев рук, два фрагмента потолочной плитки со следами подошвы обуви (л.д.5-11), 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты части дивана (сиденье, спинка, два подлокотника) (л.д. 49-52),

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены части дивана (сиденье, спинка, два подлокотника) коричневого цвета (л.д. 69-71), 

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость дивана-книжка с учетом износа по состоянию на 

<

дата> составляет 10260 руб. (117-123),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в июне 2023 года проник внутрь данного дома, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 диван (л.д. 86-89). 

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, о которых идет речь выше, логичны, последовательны и не содержат существенных для доказывания противоречий, согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено. 

Оценивая показания ФИО1 в ходе судебного следствия, суд учитывает, что в своих показаниях подсудимый подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания полностью сопоставимы с другими доказательствами по делу, приведенными выше, оснований для самооговора суд не усматривает. В связи с чем суд также кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1 

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании и подтверждается представленными материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривалась.О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 осознавал, что собственник в жилище отсутствует, при этом, в жилище подсудимый проник именно с целью хищения имущества, что следует, вопреки утверждениям стороны защиты, из признательных показаний подсудимого, пояснившего, что имея нуждаемость в дровах, он проник в дом потерпевшей с целью отыскания последних, что свидетельствует о том, что в жилое помещение потерпевшей подсудимый проникал, имея преступное намерение на совершение хищения, умысел на завладение имуществом потерпевшей возник у ФИО1 до момента его проникновение в жилище потерпевшей, тот факт, что находясь в доме и увидев диван, подсудимый решил похитить именно его, не является основанием для иной юридической оценки действий подсудимого, как о том поставлен вопрос в адвокатом в прениях, кроме того, в дом, в который проник подсудимый, отвечает всем признакам жилища, что следует как из показаний потерпевшей, так и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Более того, из показаний потерпевшей, которые подсудимый не оспаривал, установлено, что разрешения на нахождение ФИО1 на прилегающей к дому территории и в самом жилом помещении потерпевшая подсудимому не давала. 

Оценивая причинённый ФИО3 ущерб по признаку значительности, суд принимает во внимание тот факт, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер, а также показания самой потерпевшей утверждавшей как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия о значительности ущерба, пояснившей о своем семейном и материальном положении. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает причинённый потерпевшей ущерб значительным. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкий уголовный закон или для освобождения от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

По месту жительства участковым полиции и главой администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16.02.2024 №104 ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, психическим заболеванием не страдал и не страдает; как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом мнения экспертов, поведения подсудимого, адекватно ведущего себя, в том числе в условиях судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

В соответствии со ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в письменных объяснениях, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья близкого родственника – матери, оказание подсудимым родителям посильной помощи, в том числе в воспитании младших братьев и сестер, принесение извинений потерпевшей, прохождение военной службы по контракту и нахождение в зоне СВО отчима подсудимого, занимавшегося его воспитанием с младенчества, и которого последний считает своим отцом. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15, ст. 76.2УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, как и замены наказания принудительными работами в соответствии ст.53.1 УК РФ.

Однако с учетом совокупности вышеприведённых смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, оказание матери помощи в воспитании младших братьев и сестёр, отец которых принимает участие в СВО, и ведении домашнего хозяйства, с учетом состояния здоровья последней, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, иных оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде в размере 10157,95 руб., не усматривая при этом оснований для освобождения, в том числе в части, подсудимого от процессуальных издержек. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с проведением по делу товароведческой экспертизы, поскольку Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» разрешается проведение на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, и взимание платы за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, при этом, взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам данным Законом не предусмотрено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданского иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования и суде, в размере 10157,95 руб. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: части дивана (сиденье, спинка, два подлокотника), переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, два фрагмента потолочной плитки со следами подошвы обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ребрихинскому району, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.М. Зык