Судья: Сорокина С.В. Дело № 22-1610/20

УИД: 76RS0021-01-2020-000589-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., 

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО11, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства,

по ч.1 ст.157 УК РФ (по эпизоду в период с 6.10.2019 г.г по 24.02.20 г. в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО11 назначено 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО11 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Берковскую Т.А. в поддержание представления, адвоката Царева Д.В., просившего отказать в удовлетворении представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 осужден за грабеж, кражу и неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решений суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО11 вину признал полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести законный обвинительный приговор с усилением наказания.

Указывает, что выводы суда о совершении ФИО11 единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, не основаны на законе. ФИО11 обязан к уплате алиментов на основании 2 судебных решений, по каждому из которых возбуждено исполнительное производство, поэтому по каждому факту неуплаты алиментов должна быть дана отдельная правовая оценка. Суд не учел, что по каждому исполнительному производству имеются разные исполнительные листы, разные взыскатели (ФИО3 и ФИО4), разные способы уплаты алиментов (в пользу ФИО3 – твердая денежная сумма, в пользу ФИО4 – 1/6 часть всех видов заработка или иного дохода), разный размер образовавшейся задолженности. Каждый факт неуплаты алиментов должен рассматриваться как самостоятельное преступление, не охватывающееся единым умыслом. Органом дознания обоснованно предъявлено обвинение в совершении ФИО11 двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ.

Указывает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлекли назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Вопреки ст.ст.6,60 УК РФ назначенное ФИО11 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного и личности виновного, в связи с чем, подлежит усилению.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ ФИО11 был привлечен только за неуплату алиментов на содержание дочери ФИО2, а признан виновным в неуплате алиментов на 2 несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2.

Полагает, что при назначении наказания по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства следует учесть наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, поскольку ФИО11 родительских прав не лишен, данные преступления совершены не в отношении своих детей.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО11 подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По эпизодам грабежа и кражи представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ. Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО11 в указанных преступлениях.

Вина ФИО11 в грабеже и краже, кроме его признательных показаний и явок с повинной, подтверждается показаниями представителей потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 и АО «

<

данные изъяты>» - ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия и предметов, справками о стоимости похищенного, товарно-транспортными накладными, перечнем расхождений, актом инвентаризации, другими материалами дела.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы:

по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО11 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности указанных преступлений, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

По эпизоду неуплаты алиментов на содержание детей суд признал виновным ФИО11 в неуплате без уважительных причин в нарушение решений суда, неоднократно средств на содержание двоих несовершеннолетних детей – ФИО1 ДАТА РОЖДЕНИЯ, и ФИО2, ДАТА РОЖДЕНИЯ. При этом суд не учел, что в соответствии с примечанием 1 к ст.157 УК РФ под неоднократной неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 26 сентября 2019 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 80 часов обязательных работ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней ФИО2 (т.2 л.д.52-53). За неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ осужденный ФИО11 не привлекался.

В данном случае в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в действиях ФИО11 нет административной преюдиции и не имеется квалифицирующего признака - совершения деяния неоднократно, а, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.157 УК РФ.

С учетом изложенного, из обвинения ФИО11 подлежат исключению выводы суда о признании ФИО11 виновным в совершении действий по неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, неоднократно, как излишне вмененных.

В связи с исключением из обвинения действий по неуплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО1 и уменьшением, в связи с этим, объема обвинения, назначенное ФИО11 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а также назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание, подлежат снижению.

Поскольку в действиях ФИО11 по неуплате алиментов на содержание сына ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для обсуждения довода апелляционного представления о несогласии с квалификацией действий ФИО11 по неуплате алиментов на обоих детей, как единого продолжаемого преступления.

В части признания ФИО11 виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно средств на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО2 приговор суда является законным и обоснованным.

Вина ФИО11 в части неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО4, свидетеля ФИО10, копией заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского района Ярославской области от 27 июля 2015 года, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, расчетом задолженности по алиментам, справкой о наличии задолженности по алиментам за период с 6.10.19 г. по 24.02.20 г., копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 26 сентября 2019 года, другими материалами дела.

Действия ФИО11 в части неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по всем эпизодам суд обоснованно не учитывал наличие у ФИО11 малолетнего и несовершеннолетнего детей, поскольку из материалов дела видно, что ФИО11 уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию этих детей, которые находятся на иждивении матерей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из приговора выводы суда о признании ФИО11 виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДАТА РОЖДЕНИЯ.

Снизить назначенное ФИО11 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО11 назначить 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья