Дело № 2-3942/19

47RS0004-01-2019-001504-68 г.Всеволожск

22 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 20 мая 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр оказания услуг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, указывая, что с 4 сентября 2017 года работает в МКУ «Центр оказания услуг» в должности заведующего хозяйством. Приказом № 13 лс/19 от 8 февраля 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает данный приказ незаконным, поскольку в нем не указаны причины, в связи с которым применено наказание. Указывает также, что в период с 19 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в организации работодателя производилась инвентаризация, в состав которой он включен не был. По данным инвентаризации составлена опись имущества. Однако, он отказался принять на хранение материальные ценности, поскольку, указывает истец в заявлении, условия для обеспечения сохранности имущества учреждением созданы не были, о чем он 7 февраля 2019 года составил служебную записку на имя директора учреждения. Полагает, что такие его действия послужили поводом к применению к нему дисциплинарной ответственности со стороны работодателя. Просит отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от 8 февраля 2019 года и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой при рассмотрении дела по существу определил в сумме 100000 руб. (протокол от 22 мая 2019 года).

В судебном заседании истец требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласна, указала на то, что оспариваемый истцом приказ отменен приказом № 26лс/19 от 7 марта 2019 года в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Полагает также, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в связи с объявленным выговором.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что на основании трудового договора от 4 сентября 2017 года истец работает в МКУ «Центр оказания услуг» в должности заведующего хозяйством.

8 февраля 2019 года к истцу на основании приказа № 13лс/19 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из дела видно, что в основу приказа о выговоре положен протокол заседания комиссии по контролю над исполнительской дисциплиной и эффективностью труда работников за январь 2019 года, согласно которому, в связи с неисполнением приказа директора учреждения № 19ов/18 от 12 ноября 2018 года «О проведении инвентаризации» заведующим хозяйством ФИО1, выразившимся в срыве сроков проведения инвентаризации, а также отказе подписывать инвентаризационные описи №№ 10,11,13 от 19 ноября 2018 года, комиссия пришла к заключению о необходимости применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Также из дела видно, что оспариваемый истцом приказ о выговоре от 8 февраля 2019 года самостоятельно отменен работодателем приказом № 26 лс/19 от 7 марта 2019 года с формулировкой «в связи с нарушением процедуры вынесения дисциплинарного взыскания».

Материалами дела подтверждается, что работодателем в действительности нарушена уставленная ст.193 Трудового кодекса РФ процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания – с работника не затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему проступка.

При таких обстоятельствах, требование истца об отмене оспариваемого приказа удовлетворению не подлежит, ввиду отмены приказа работодателем.

Между тем учитывая, что приказ об объявлении выговора отменен самостоятельно работодателем, после обращения истца в суд, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда.

Необоснованное наложение дисциплинарного взыскания, с чем ответчик сам согласился, отменив приказ о наложении выговора, нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также от размера компенсации, заявленного в иске. В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тот факт, что приказ о дисциплинарном взыскании был отменен работодателем самостоятельно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком по существу признано нарушение трудовых прав истца.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, а также учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с МКУ «Центр оказания услуг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Центр оказания услуг» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья