АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 154/2024

19 апреля 2024 года г. Чита 

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., с участием прокурора – 

<

...> ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи – осуждённого ФИО2 и защитника – адвоката Писарева М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Писарева М.А. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2024 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

00000> 

<

воинское звание>

ФИО2, 

<

данные скрыты>, 

осуждён по пунктам «б» и «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 70 того же Кодекса, к трём годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступления осуждённого и защитника – адвоката в поддержание доводов указанной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения и совершено лицом, лишённым права управления транспортными средствами.

Данное преступление он совершил при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 19 часов 22 февраля 2023 года ФИО2, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

...> без государственного регистрационного знака, осуществляя движение в районе 15 километра автомобильной дороги по улице 

<

...> в деревне 

<

...> со стороны деревни 

<

...> 

<

...> района, в нарушение требований пунктов 9.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем марки 

<

...>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В результате указанных действий ФИО2, приведших к ДТП, пассажирке его автомобиля 

<

ФИО>1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде 

<

данные скрыты>, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев М.А., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного его подзащитным, просит приговор изменить, назначив осуждённому наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, в обоснование приводя следующие доводы. 

По утверждению автора жалобы, при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовного закона. Так, суд, обосновывая невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, указал на не установление каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку данный вывод суда является основанием для применения либо не применения положений ст. 64 УК РФ, положения же ст. 73 УК РФ не содержат требования о наличии исключительных обстоятельств в качестве оснований для её применения. Также суд не учёл в должной мере данные о личности ФИО2, который воспитывался в неполной семье, имеет постоянное место жительства и место работы, состоит в браке и имеет 

<

...> несовершеннолетних детей, характеризуется исключительно с положительной стороны как по месту работы, так и по месту жительства, имеет ряд поощрений и ведомственные награды, после совершения преступления передал потерпевшей 

<

...> рублей в счёт возмещения вреда и приобретал медицинские изделия в целях её излечения. Кроме того, по мнению адвоката, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должен был признать в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последним подробных показаний по делу, а на основании ч. 2 указанной статьи уголовного закона – полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие ведомственных наград. Указанные обстоятельства, как считает защитник, давали суду основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. 

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу 

<

...> и потерпевшей 

<

ФИО>1 поданы возражения, в которых они полагают необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движенияправил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения и совершено лицом, лишённым права управления транспортными средствами, установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями потерпевшей 

<

ФИО>1, свидетелей 

<

...>, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра автомобиля, заключениями экспертов-автотехников и судебно-медицинского эксперта, а также собственными показаниями осуждённого.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении данного противоправного деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются. 

Таким образом, содеянное осуждённым по пунктам «б» и «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими его наказание, и данными о его личности.

В частности, вопреки доводам адвоката, суд принял во внимание, что виновный с малолетнего возраста воспитывался в неполной семье, в быту и по военной службе характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, вину в предъявленном обвинении признал, имеет кредитные обязательства, принёс потерпевшей извинения, которые ею не были приняты, его мать является пенсионером, его супруга не трудоустроена, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Совершение ФИО2 действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в передаче потерпевшей денежных средств в размере 

<

...> рублей и медицинских изделий, суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Также суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства признал наличие у него 

<

...> несовершеннолетних детей.

Кроме того, ввиду наличия у ФИО2 смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначил ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В то же время, исключительных обстоятельств, влекущих назначение 

<

...> наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и для применения ст. 73 УК РФ, гарнизонным военным судом не установлено. Не усматривает таковых и окружной военный суд.

Вместе с тем судом виновному назначено минимальное основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, судом ФИО2 обоснованно назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с учётом требований ст. 47 УК РФ.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, окружной военный суд считает, что по своему виду и размеру назначенное осуждённому основное и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных признать назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационный военный суд через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ф. Даутов

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления – 22 апреля 2024 года.