Дело № 11-12922/2025 судья Кочетков К.В.

УИД 74RS0016-01-2024-000611-61 (дело № 2-18/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Заварухиной Е.Ю., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 июня 2025 года по иску ФИО4 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 - Пещерова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО4- ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости – нежилое здание баня с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права ответчика на данное имущество, и снять его с регистрационного учета. Также просила признать истца уполномоченным лицом на обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимого в связи с его снятием с такого учета и прекращением прав на него.

В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке по сведениям ЕГРН находится нежилое здание – баня, с кадастровым номером №, в отношении которого ФИО1 зарегистрировано право собственности. Вместе с тем, данного объекта фактически никогда не существовало, право собственности на него зарегистрировано декларативно, на его месте складированы строительные материалы, представляющие собой железобетонные конструкции, которые прочной связи с землей не имеют (том 2 л.д. 7-11).

Истец ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, ее представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании требования искового заявления поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6, его представитель – адвокат Пещеров В.Л., представляющий также интересы ответчика ФИО1, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, настаивая на том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. Указали, что ФИО4 собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект, не является, вследствие чего не является и надлежащим истцом по делу. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобным иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым иск ФИО4 удовлетворил частично. Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 в отношении нежилого здания – бани с кадастровым номером №, площадью 26,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, погасив в Едином государственном реестре недвижимости соответствующую запись о регистрации права, а также сняв нежилое здание – баню с кадастрового учета. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей. Произвел возврат ФИО4 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на основании чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 12 июля 2024 года (том 2 л.д. 180-184).

Дополнительным решением Еткульского районного суда Челябинской области от 07 июля 2025 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 (том 2 л.д. 200-201).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с заключением эксперта, ссылающегося на архивные снимки со спутников фрагмента территории с. Еткуль в районе расположения здания № 8 по ул. Ленина по состоянию на различные даты с 2009 года по 2024 год. Однако указанные снимки являются приложением к уточненному исковому заявлению, вопрос о приобщении которых не был разрешен судом первой инстанции, в связи с чем полагают, что данные доказательства не являются допустимыми и не могут быть приняты судом. Кроме того, выводы эксперта не объективны, не являются полными, противоречат данным исследовательской части заключения.

Указывает, что спорный объект неразрывно связан с землей, поскольку конструктивные элементы – железобетонные балки, опираются на заглубленные кирпичные тумбы со связкой кладочным раствором и связаны между собой. Таким образом, для теоретического перемещения фундамента следует выполнить ряд операций по демонтажу и отрезке конструкций и элементов. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, исходя из конструктивной схемы фундамента, а также технологии его демонтажа, эксперт должен был прийти к выводу о неразрывной связи фундамента с землей и невозможности его перемещения без несоразмерных потерь. Ссылается на то, что эксперт, не имея понятия о способах переустройства фундамента, сделал вывод о возможности переноса строения без причинения значительного ущерба его конструкциям. Указывает, что никогда не утверждал, что на земельном участке находится готовый объект – баня, а утверждал, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства – баня.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда города Челябинска от 06 октября 2011 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права общей долевой собственности на 287/626 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанным решением суда установлено, что ФИО4, приобретая помещение магазина, не имела намерения одновременно приобрести земельный участок, на котором находится помещение магазина, в целом или в какой-либо доле, в связи с чем не имеется оснований для признания за ней на безвозмездной основе права собственности на долю земельного участка. Также полагает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было достоверно установлено наличие нежилого здания – бани на земельном участке, законность которого истцом не оспаривалась.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, выводы эксперта основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы об установлении, является ли спорный объект – баня, объектам капитального строительства, однако данное ходатайство необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Также ссылается на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 23 мая 2024 года, которым признано право общей долевой собственности ФИО4 и администрации Еткульского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером №, однако, на момент подачи настоящего искового заявления, вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем ФИО4 не является надлежащим истцом по делу.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу было известно о нарушении ее прав более 14 лет, с даты присвоения кадастрового номера спорному объекту – 2011 года.

Также указывает, что в обжалуемом решении суда в качестве ответчика указан ФИО6, однако никаких требований истцом к указанному лицу заявлено не было.

Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Еткульского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, которым подготовлен технический паспорт на спорный объект, поскольку сведения, содержащиеся в данном техническом паспорте, опровергают выводы, указанные в заключении эксперта (том 3 л.д.1-9).

Лицом, не привлеченным к участию в деле – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, производство по настоящему гражданскому делу приостановить до рассмотрения Еткульским районным судом Челябинской области гражданского дела № 2-480/2025 по исковому заявлению ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, являющейся супругой ФИО6 В период брака на имя ФИО6 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – баню. В июле 2025 года, ФИО3 стало известно, что ее супруг на основании договора дарения подарил указанное имущество – баню, ФИО1 Полагает, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку даритель ФИО6 – не получил согласия своей супруги на отчуждение совместно нажитого имущества – бани.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО1 (том 3 л.д. 91-100).

Истцом ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчиком не были заявлены возражения относительно заключения эксперта, аргументированного заявления о проведении повторной экспертизы от ответчика также не поступало. ФИО6 зарегистрировал свое право собственности на оконченный строительством в 2011 году объект – нежилое здание бани, а затем подарил его ответчику ФИО1 Однако доказательств обращения ответчиков за исправлением сведений об объекте и указании в ЕГРН о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, в материалы дела не представлено.

Также выражает несогласие со ссылками ответчика на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 06 октября 2011 года, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, судом не исследовались. Полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом, не относятся к вопросам, которые были поставлены перед экспертом по проведенной судебной экспертизе.

Указывает, что наличие в ЕГРН сведения об объекте, не являющимся объектом недвижимого имущества, позволяют ответчику под видом восстановления объекта построить новый объект с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласия остальных сособственников земельного участка и помещений в здании.

Поскольку решение вопросов пользования земельным участков осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, наличие у ответчика зарегистрированного права на фактически отсутствующее спорное имущество неправомерно предоставляет ему преимущество при определении количества принадлежащих ему голосов, зависящих от площади зарегистрированной недвижимости (том 3 л.д.48-51).

Ответчиком ФИО1 представлено мнение на отзыв истца ФИО4 на апелляционную жалобу, в обоснование которых указаны доводы, аналогичные доводам ранее поданной апелляционной жалобы. Дополнительно ответчик просит о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, производство по настоящему гражданскому делу приостановить до рассмотрения Еткульским районным судом Челябинской области гражданского дела № 2-480/2025 по исковому заявлению ФИО3 (том 3 л.д. 63- 67).

Администрацией Еткульского муниципального района представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика о том, что существующий в настоящее время объект является капитальным строением, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта (том 3 л.д. 60).

Также истцом ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО9, в обоснование доводов которого указано, что поскольку спорный объект не является и никогда не являлся объектом недвижимости, то при его отчуждении не могут применяться требования п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости нотариального согласия супруга. Полагает, что спор о принадлежности некапитальных конструкций обжалуемым решением не разрешался, в связи с чем права ФИО3 обжалуемым решением суда не затронуты. Ссылается на то, что истец является долевым собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также общего имущества в здании, к которому относится, в том числе, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции такого здания. Наличие в ЕГРН сведений об объекте, не являющимся объектом недвижимости, позволяют ответчику под видом восстановления объекта построить новый объект недвижимого имущества, с нарушением обязательных норм и правил без согласия остальных собственников земельного участка и помещений в здании. Пристройка к зданию вредит собственности истца и его праву на нормальную эксплуатацию помещения. Полагает, что вопреки доводам жалобы, решением суда по делу 2-339/2011 наличие спорной бани не устанавливалось, этим решением лишь установлены обстоятельства, сто стороны в договоре от 09 марта 2010 года не разрешили вопрос о правах на земельный участок (том 3 л.д. 173-176).

Истец ФИО4, ответчик ФИО6, представители третьих лиц – Администрации Еткульского муниципального района, Управления строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно положениям ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2).

В силу норм пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество оспаривается в судебном порядке.

Положениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Указанные способы защиты образуют систему исков, каждый из которых рассчитан на применение только в определенной ситуации. Конкуренция данных исков не допускается, но некоторые из них могут быть заявлены одновременно.

Пунктом 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года установлено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим — исключительный способ защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Фактически такой способ защиты используется в том случае, если никаким иным способом, прямо поименованным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защитить или восстановить нарушенное право нельзя.

Иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН или относится к правам, возникающим независимо от государственной регистрации, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, то есть истец должен владеть спорным имуществом и обладать на него аналогичным с ответчиком правом, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Условием удовлетворения этого иска является невозможность восстановления нарушенного права в ином порядке (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), следовательно, этот способ защиты не применяется одновременно с другими перечисленными способами (абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22).

№, площадью 168,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, этаж №, на основании договора купли-продажи от 09 марта 2010 года. Право собственности зарегистрировано 05 апреля 2010 года (том 1 л.д. 9-12).

Указанное нежилое помещение расположено на первом этаже двухэтажного здания с кадастровым номером № которое находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 626,9 кв.м.

Собственниками нежилых помещений, расположенных на втором этаже указанного здания, с кадастровыми номерами № является муниципальное образование – Еткульский муниципальный район, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 14-15 сентября 2021 года (том 1 л.д. 13-20).

Собственником указанного земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, является ФИО1, чье право собственности зарегистрировано 23 мая 2022 года (том 1 л.д. 21-22).

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 23 мая 2024 года за ФИО4, администрацией Еткульского муниципального района признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 626 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с размером долей пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании с кадастровым номером № (том 1 л.д. 146-151).

На сегодняшний день решение не вступило в законную силу.

В соответствии со сведениями ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено нежилое помещение – баня, площадью 26,4 кв.м. с кадастровым номером №, сведения о вводе помещения в эксплуатацию отсутствуют, год завершения строительства – 2011. Собственником указанного нежилого помещения также является ФИО1 на основании договора дарения от 09 марта 2022 года, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), право собственности зарегистрировано 11 марта 2022 года (том 1 л.д. 24-26).

27 февраля 2024 года специалистами Управления строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района Челябинской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что здание бани, площадью 26,4 кв.м на земельном участке отсутствует. Имеется фундамент из железобетонных блоков, вытянутой с востока на запад прямоугольной формы, видна арматура, ориентировочные размеры 12 х 2,2 м. Стены здания, кровля, перегородки отсутствуют (том 1 л.д. 27-29).

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 29 августа 2011 года по заявлению ФИО6 на основании представленной им декларации об объекте недвижимого имущества от 23 августа 2011 и правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в «упрощенном прядке» в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» произведена государственная регистрация права собственности ФИО18 в отношении нежилого здания – бани с кадастровым номером № общей площадью 26,4 кв.м (том 2 л.д. 110-124).

Впоследствии из указанного земельного участка с кадастровым номером № было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами №, которые впоследствии вновь объединены в один общей площадью 626 кв.м. После объединения земельному участку присвоен кадастровый № (том 2 л.д. 110).

Как следует из заключения специалиста ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» ФИО11 №Э, представленного в материалы дела истцом, здание (баня) с кадастровым номером № или его часть на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не существует и никогда не существовало. На земельном участке выявлены складированные железобетонные конструкции, не имеющие прочной связи с земной поверхностью, которые могут быть перемещены в другое место без препятствий (том 1 л.д. 32-34).

С целью определения, является ли спорный объект – баня, зарегистрированный в ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества, объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО22 (том 2 л.д.78-80).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № объект, зарегистрированный в ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества – нежилого здания бани с кадастровым номером №, общей площадью 26,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент его регистрации фактически отсутствовал. На месте заявленного нежилого здания бани фактически могли располагаться лишь отдельные конструкции железобетонных балок, не соединенных между собой, которые технически можно было переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Размещенные в указанном месте отдельные конструкции железобетонных балок не являлись объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, назначения и без изменения характеристик. Указанные отдельные конструкции железобетонных балок не обладали характеристиками здания или объекта незавершенного строительства.

Существующий в настоящее время объект в виде замкнутой по периметру мелкозаглубленной ленты из сборных железобетонных трапециевидных балок со вставками из прямоугольного железобетонного блока и кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе обладает признаками некапитального объекта незавершенного строительства (том 2 л.д. 90-106).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности доказательств, представленными сторонами дела, пришел к выводу, что спорный объект – нежилое здание (баня) с кадастровым номером №, общей площадью 26,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в ЕГРН в качестве недвижимого имущества, в действительности таковым не являлся, факт его регистрации в реестре в качестве недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о признании права собственности ФИО1 на указанное строение отсутствующим, что в свою очередь является основанием для погашения в ЕГРН соответствующей записи о государственной регистрации права собственности и снятия жилого дома с кадастрового учета.

Установив факт утраты нежилым помещением - баней, свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с назначением, ссылаясь на то, что противоречия между правами на объект и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО1 на спорный объект недвижимости.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с заключением эксперта, ввиду наличия в нем ссылок на архивные снимки со спутников фрагмента территории с. Еткуль в районе расположения здания № по 

<

адрес> по состоянию на различные даты с 2009 года по 2024 год, являвшиеся приложением к уточненному исковому заявлению ФИО4, вопрос о приобщении которых не был разрешен судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения постановленного решения суда.

Уточненное исковое заявление ФИО4 вместе с приложениям в виде скриншотов спутниковых снимков сервиса GoogleEarth поступило в суд 16 декабря 2024 года, председательствующим сделана отметка о разрешении вопроса о принятии его к производству в судебном заседании (том 2 л.д. 7-29, 30).

Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2024 года следует, что представителем истца ФИО10 было заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, которое было разрешено судом, уточненное исковое заявление было принято к производству. Поскольку архивные снимки со спутников фрагмента территории с. Еткуль в районе расположения здания № по 

<

адрес> по состоянию на различные даты с 2009 года по 2024 год являлись приложением к данному уточненному исковому заявлению, они фактически были приобщены судом к материалам дела.

Обратное бы свидетельствовало о том, что все приложения к исковым заявлениям в виде документов подтверждений тех или иных оснований иска не приобщаются к материалам дела, что противоречит положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение ФБУ Челябинская ЛСЭ ФИО2 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, в связи с чем является достоверным доказательством по делу. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорный объект неразрывно связан с землей, поскольку конструктивные элементы – железобетонные балки, опираются на заглубленные кирпичные тумбы со связкой кладочным раствором и связаны между собой, в связи с чем отсутствует возможность переноса строения без причинения значительного ущерба его конструкциям, являются субъективным мнением подателя жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы отнесения тех или иных объектов к разряду капитальных.

Так, экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что на момент осмотра объект исследования представляет собой замкнутую по периметру мелкозаглубленную (заглубление составляет 50-120 мм.) ленту с одним поперечником из сборных железобетонных трапецевидных балок со вставками из прямоугольного железобетонного блока и кирпичной кладки на цементно-песчанном растворе. Средняя высота балок составляет около 400 мм, ширина по низу – около 200 мм, ширина по верху – около 300 мм. Для дополнительного поперечного крепления ленты в трех местах также использован металлический уголок с закладными элементами. Под края балок подложены кирпичи. Вся лента имеет признаки «свежей» (примечание: с признаками нулевого физического износа) побелки сверху. Размеры в плане указанного объекта составляют 2,13х12,4 м, что отличается от размеров, отраженных в техническом и кадастровом паспортах (2,10х12,57 м): в частности, фактически объект по ширине больше на 30 мм, а по длине меньше на 170 мм. Объект вплотную примыкает к северо-западной капитальной стене смежного здания под лит.А.

На продольных балках ленты имеются не срезанные и не загнутые металлические монтажные петли, расположенные ориентировочно по средней оси на их верхней горизонтальной плоскости. Эксперт отметил, что в общем случае после монтажа железобетонных конструкций, до монтажа вышерасположенных конструктивных элементов, их монтажные петли, как правило, обрезаются либо загибаются. Таким образом, наличие на ленте не срезанных и не загнутых монтажных петель является признаком отсутствия выполнения на ней ранее монтажа каких-либо вышерасположенных конструктивных элементов, в том числе кладки стен из шлакоблока.

Результаты проведенного обследования также свидетельствуют, что у ленты отсутствует единый арматурный каркас, который обеспечивал бы ее пространственную прочность, надежность и неизменяемость, а также равномерное распределение нагрузки от вышерасположенных несущих конструктивных элементов. Блоки ленты уложены с мелким заглублением (50-120 мм) в растительный грунт. Между тем в общем случае фундамент нельзя ставить на растительный слой, потому что в нем много гумуса (органики), который при перегнивании изменяет свой объем. Кроме того, растительный слой из-за наличия гумуса очень хорошо впитывает и удерживает воду, что наряду с прочим приводит к его морозному пучению в период замерзания и просадке в период оттаивания. Это приводит к неравномерной осадке грунтового основания фундамента, из-за чего последний деформируется и дает трещины. В этой связи мелкозаглубленный фундамент, как правило, не пригоден для возведения капитальных каменных зданий. Наряду с изложенным, в соответствии с положениями о методики мелкозаглубленный фундамент является признаком некапитального здания.

Кроме того, эксперт обращает внимание на то, что одиночная балка либо несколько балок являются лишь отдельными конструктивными элементами фундамента, которые не образуют единую завершенную конструкцию фундамента. Соответственно, наличие указанных отдельных конструктивных элементов, не объединенных в единую конструкцию, не свидетельствуют о полностью завершенных работах по сооружению фундамента. Данное обстоятельство, по определению, не позволяет идентифицировать одиночную балку либо несколько балок в качестве объекта незавершенного строительства.

Таким образом, уже существующий объект не является ни капитальным строением, ни объектом незавершенного строительства, вопреки позиции стороны ответчика.

Следует отметить, что заключение эксперта в полной мере согласуется с иными собранными доказательствами по делу: актом осмотра и пояснением к акту осмотра от 27 февраля 2024 года, выполненному администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области, заключением специалиста ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI».

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции принято заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда Челябинской области от 06 октября 2011 года установлено наличие нежилого здания – бани на земельном участке, законность которого истцом не оспаривалась, поскольку являются голословными. Указанное решение Еткульского районного суда Челябинской области не содержит данных выводов.

Ссылки на то, что решение Еткульского районного суда Челябинской области от 23 мая 2024 года, которым признано право общей долевой собственности ФИО4 и администрации Еткульского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером №, на момент подачи настоящего искового заявления не вступило в законную силу, в связи с чем ФИО4 не является надлежащим истцом по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Кроме того, вопрос наличия либо отсутствия прав ФИО12 на земельный участок требует установления всех зданий, строений, сооружений и (или) помещений, расположенных на таком земельном участке, принимая во внимание, что факт существования нежилого здания бани, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, на спорном земельном участке имеет юридическое значение для вопроса признания права собственности истца на земельный участок в той или иной доле, с учетом того, что она является собственником нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.п. 58, 59).

Учитывая, что истец ФИО4 является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на котором, в свою очередь, расположен спорный объект – баня, исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемом решении суда в качестве ответчика указан ФИО6, однако никаких требований истцом к указанному лицу заявлено не было, не соответствуют действительности, поскольку в уточненном исковом заявлении в качестве соответчика указан, в том числе, ФИО6

Требования к ответчику ФИО6 разрешены дополнительным решением Еткульского районного суда Челябинской области от 07 июля 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица –Еткульского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, которым подготовлен технический паспорт на спорный объект, поскольку сведения, содержащиеся в данном техническом паспорте, опровергают выводы, указанные в заключении эксперта, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, так как данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика. При этом Еткульский филиал ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области не является стороной спорных правоотношений, принятое по существу спора решение не повлияло на права или обязанности указанного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе, на которые указано в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55, ст. 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В абз. 4 п. 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением частично удовлетворен иск ФИО4, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 в отношении нежилого здания – бани с кадастровым номером № площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>2, погашена в Едином государственном реестре недвижимости соответствующую запись о регистрации права; указанное нежилое здание – баня, снято с кадастрового учета.

Иск ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 предъявлен именно к ответчику ФИО1, как к собственнику указанного объекта.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие на местности как такового единого объекта – бани, ссылки на применение положений о совместной собственности супругов и отсутствие согласия ФИО3 при отчуждении ФИО6 в пользу ФИО1 спорного объекта – бани, в данном случае являются неуместными ввиду отсутствия существования объекта.

Таким образом, вопрос о правах ФИО3 относительно предмета спора по настоящему делу не разрешался, состоявшимся по делу судебным актом на ФИО3 не возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 права на апелляционное обжалование решения суда по данному делу и наличии оснований для оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения.

То обстоятельство, что жалоба была принята судом и дело направлено с нею в суд апелляционной инстанции, правового значения не имеет, так как ФИО3, как и другое лицо, вправе подавать апелляционную жалобу, а вопрос о том, нарушаются ли права подателя жалобы вынесенным решением разрешается в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, в данном случае, оснований для приостановления производства по делу, исходя из характера спорных правоотношений не имеется, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения Еткульским районным судом Челябинской области гражданского дела № 2-480/2025 по исковому заявлению ФИО3

Предметом настоящего спора является право собственности ответчика на объект - баню, которая, как установлено судом, утратила свойства объекта гражданских прав, что возможность его использования в соответствии с назначением ввиду фактического отсутствия объекта. Таким образом, исковые требования ФИО3, заявленные ею при рассмотрении гражданского дела № 2-480/2025, не имеют значения при разрешении вопроса об устранении нарушения прав собственника.

Таким образом, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 июня 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении апелляционного производства по делу № 11-12922/2025 - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.