ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года с. Новобелокатай 

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. на 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21144 г.р.з. № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, в результате чего произошло ДТП, в результате которого водителю встречного автомобиля ВАЗ 2110 Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровья.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 вину не признал, пояснил, в ДТП виноват водитель встречной машины, которая вначале выехала на его полосу движения, в целях избежать столкновения, за 3-4 метра от машины он повернул влево, так как вправо повернуть не мог, там находился столб, и на мостике к дому другая автомашина, всё это уже увидел после ДТП. Двигался со скоростью около 40-50 км/ч.

Защитник Томилов Е.В. суду пояснил, что административное расследование по делу фактически не проводилось. В ходе расследования не были устранены противоречия в показаниях ФИО3 и Потерпевший №1. Схема ДТП составлена без привязки к местности, при этом не информативна, содержит дефекты. Объяснения Потерпевший №1 в суде противоречат ранее данному объяснению. В ходе расследования не выяснялось, имелась ли техническая возможность у ФИО3 избежать столкновения. Утверждения о нарушении ФИО3 ПДД голословны и не могут быть вменены ему.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что двигался по своей полосе движения. Когда внезапно увидел на своей полосе движения встречный автомобиль, начал поворачивать вправо, затем произошел удар. При даче объяснений сотрудникам полиции голова кружилась, может поэтому не всё подробно рассказал.

Представитель потерпевшего – ФИО14 суду пояснил, что место столкновения зафиксировано на полосе движения Потерпевший №1 Действия водителя ФИО3 не соответствовали п. 1.5 ПДД, то есть при движении, он не должен создавать опасность для других участников движения. При возникновения опасности ФИО3 должен был предпринять все меры, и располагал технической возможностью изменить траекторию своего движения. Нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО3 поехал за своей сестрой на автомашине. Через несколько минут прибежал домой, сказал, что произошло ДТП. Сказал ФИО3, чтобы он вернулся. Когда пришел на место ДТП увидел, что машины получили механические повреждения. Полагает, что виноват в ДТП Потерпевший №1. ФИО3 увез в больницу для осмотра, так как были телесные повреждения.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что позвонила ФИО3, чтобы он забрал ее на машине. Потом она узнала о ДТП, приехала на место, там была скорая помощь, полиция. Потерпевший №1 сидел в автомобиле скорой помощи, у него были признаки опьянения. ФИО15 увез ФИО3 в ЦРБ. Также пояснила, что ФИО3 получил водительские права зимой 2020. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что находился дома, когда услышал шум, через окно увидел, что на дороге столкнулись автомобили. С ФИО3 и Потерпевший №1 не разговаривал. Об обстоятельствах ДТП ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан. В ночное время ему позвонил дежурный отдела полиции и сообщил о ДТП с пострадавшими. По приезду на место ДТП увидел два автомобиля «десятка» и «четырнадцатая», также была автомашина скорой помощи. Зафиксировал место ДТП. «Четырнадцатая» стояла к столбу, другой автомобиль был поперек дороги. На проезжей части были пластмассовые части автомобилей. Потерпевший №1 был с признаками опьянения, на него был составлен протокол за употребление спиртного после ДТП. Оба водителя поначалу внятно не могли объяснить, что произошло. У Потерпевший №1 была рассечена губа, у другого водителя был под вопросом перелом ребер. ФИО3 утверждал, что «десятка» выскочила навстречу, и он хотел уйти от удара. Потерпевший №1 и ФИО3 опрашивал участковый. Место столкновения было установлено по следам подтеков жидкостей, скоплению пластмассовых частей. У обоих автомобилей пострадали правые их части. Фотосъемку места происшествия осуществляли дознаватели. При составлении схему ДТП не учел, что не сделал привязку к местности. 

Свидетель Госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО11 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО3 и Потерпевший №1, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а Потерпевший №1 и ФИО3 получили телесные повреждения. В ходе административного расследования ФИО3 и Потерпевший №1 проходили судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которых установлено, что у Потерпевший №1 легкий вред здоровью. Тщательно изучив материалы проверки, фотографии, побеседовав с сотрудниками, выезжавшими на место ДТП, установил, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО3. По просьбе ФИО3 им был произведен еще один осмотр места ДТП. Согласно схемы ДТП, фотографий, на которых видно, что ДТП было на стороне проезжей части потерпевшего, там находились осколки автомобилей. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место ДТП и механические повреждения автомобилей; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксировано место столкновения, а также расположение транспортных средств на проезжей части; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести в соответствии с п. 8.1 приказа Минздрасоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,

- объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, данных ими в ходе судебного рассмотрения дела. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По материалам дела не усматривается, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения, повлекшие совершение данного ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшему.

Так, из схемы места ДТП, фотоиллюстраций, находящихся в материале проверки по факту ДТП (КУСП №), объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего Потерпевший №1 

Суд считает, что характер, имеющихся механических повреждений автомобиля ВАЗ 2114 (по управлением ФИО1), которые приходятся на правую боковую часть автомобиля (повреждены право переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо) и характер механических повреждений автомобиля ВАЗ 21110 (по управлением потерпевшего) приходящихся на переднюю часть автомобиля (переднее правое крыло, капот, радиатор, фары), позволяют сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ 2114, в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21110 находился правой передней частью по отношению к автомобилю под управлением потерпевшего, на полосе движения потерпевшего. 

Доводы ФИО1, что автомобиль под управлением потерпевшего двигался по его полосе движения, объективно ничем не подтверждены, не нашли своего подтверждения и в ходе судебного заседания. Свидетели стороны защиты об обстоятельствах ДТП ничего не пояснили, а потерпевший Потерпевший №1 данные обстоятельства в суде отрицал. Не было получено таких доказательств и в ходе опроса участников ДТП сотрудниками полиции.

Характер повреждений автомобиля потерпевшего и установленное место ДТП не дает оснований полагать, что его автомобиль перед столкновением находился на полосе встречного движения (т.е. полосе движения автомобиля под управлением ФИО3).

Таким образом, место расположения столкновения автомобилей свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ. 

Имеющиеся недочеты в схеме ДТП не свидетельствуют об отсутствии виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения. 

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Изложенные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, не содержат каких-либо противоречий и неустранимых сомнений. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден по уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет большой стаж экспертной деятельности. 

То обстоятельство, что Потерпевший №1 не находился на амбулаторном лечении и не оформлял листок нетрудоспособности само по себе не опровергает выводов эксперта о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

С учетом соразмерности наказания в качестве достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает необходимым назначить ФИО1 минимальное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Г.С. Комягина 

В соответствии со ст.32.5 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РБ (Отделение МВД России по Белокатайскому району)

КПП 021001001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 80610422

Номер счета 40101810100000010001 в ОТДЕЛЕНИЕ – НБ Республика Башкортостан г.Уфа

БИК 048073001

КБК 18811690050056000140

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина

Белокатайский межрайонный суд РБ

Подлинник постановления подшит в дело 5- 481 /2020