Судья Макоев Б.М. дело № 22К-999/2020 от 01.12.2020 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

заявителя ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2020 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОУР О МВД России по Лескенскому району КБР заявителю ФИО1 с разъяснением ФИО1 права на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения описанных в постановлении недостатков жалобы.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила

15 сентября 2020 года в Урванский районный суд КБР на основании постановления судьи Кинельского районного суда Самарской области от 07 июля 2020 года для рассмотрения по подсудности поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОУР О МВД России по Лескенскому району КБР.

16 сентября 2020 года судьей Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2020 года как незаконное.

Считает, что вывод суда о том, что жалоба не содержит достаточных сведений, необходимых для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не мотивирован, поскольку из его жалобы следует, что он обжалует незаконное бездействие дознавателя, относящееся к его заявлению о преступлении, имевшем место на досудебной стадии. 

Полагает, что, располагая данными, изложенными в его жалобе, суд был обязан истребовать необходимые документы, в том числе материал проверки.

Проверив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что отсутствует повод для апелляционного рассмотрения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализируя поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и приобщенные к ней документы, судья в первую очередь проверяет, соответствуют ли документы предъявляемым к ним законом требованиям: читаемы ли тексты, заверены ли их копии надлежащими лицами и т.п. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя ФИО1 обжалуемое решение, судья строго руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что жалоба изготовлена неразборчивым рукописным текстом, из которого не ясно, какое именно действие (бездействие) обжалуется, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие действие (бездействие) или решения кого-либо из сотрудников ОМВД России по Лескенскому району КБР, в чем оно выражается и чем подтверждается, как причиняет ущерб конституционным правам и свободам автора жалобы как участника уголовного судопроизводства либо затрудняет его доступ к правосудию.

Судебная коллегия соглашается с выводами о необходимости возвращения заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и отмечает, что рукописный ее текст не читаем, что препятствует определению конкретного предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и пределов судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, принятое решение не ущемляет право заявителя на судебную защиту, не препятствует его доступу к правосудию, поскольку он не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд, устранив указанные недостатки.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2020 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОУР О МВД России по Лескенскому району КБР, заявителю ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Хацаева