К делу №12-125/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года г. Армавир Краснодарского края 

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 

(дов. б/н от 03.05.2018 года), должностного лица - о/у полиции ОМВД 

России по г. Армавиру КК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №26РР943895 по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 года, вынесенное заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Армавиру Краснодарского края ФИО4, в отношении заявителя по ч.1 ст.6.24. КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 принесена жалоба на постановление №26РР943895 по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 года, вынесенное заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Армавиру Краснодарского края ФИО4 в отношении него по ч.1 ст.6.24. КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Жалоба мотивированна тем, что в нарушении ст.ст. 25.1., 25.15. КоАП РФ, он не был своевременно извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, что привело к существенному нарушению его прав. 

Согласно тексту постановления, дело об административном правонарушении рассматривалось зам. начальника полиции ОМВД России по г. Армавиру КК ФИО4, в тоже время, постановление подписано иным лицом – ФИО5, что является нарушениям положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 13.02.2018 года, постановление вынесено 13.03.2018 года, а извещение ФИО1 было вручено лишь 30.04.2018 года, таким образом, срок давности привлечения его к административной ответственности истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, по тексту жалобы просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Оперуполномоченный полиции ОМВД России по г. Армавиру Краснодарского края ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был извещен о дате рассмотрения административного материала, путем направления уведомления простой корреспонденцией, поскольку финансирование на отправку заказной корреспонденции временно отсутствует. Также пояснил, что оспариваемое постановление было подписано ФИО5, поскольку, согласно должностной инструкции на период отпуска, командировки, болезни заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Армавиру Краснодарского края ФИО4 его обязанности исполняет начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Армавиру ФИО5

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по ниже следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Положениями части 3 ст.30.6. КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административное правонарушения, равны перед законом.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом это лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.6.24. КоАП РФ, нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола 26 РР №943895 об административном правонарушении от 13.02.2018 года: - 13.02.2018 года, в 18 час. 20 мин., ФИО1, находясь в 

<

...> возле дома №653 в общественном месте, рядом со входом в здание Автовокзала г. Пятигорска, в зоне действия запрещающего знака, установленного в соответствии с требованиями Федерального Закона №15 от 01.06.2013 года, курил табачную продукцию – сигарету «Бонд», тем самым допустил нарушение требований п.4 ч.1 ст.12 указанного закона.

Вышеуказанный протокола 26 РР №943895 об административном правонарушении от 13.02.2018 года был оформлен с участием ФИО1, который в своих объяснениях указал, что не увидел знак, запрещающий курение в общественном месте, курил за зданием Автовокзала, на каком расстояние от него он находился, не может пояснить. 

По ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении было передано по месту его жительства в ОМВД России по г. Армавиру 01.03.2018 года, а 13 марта 2018 года, дело рассмотрено по существу и Постановлением №26РР943895, вынесенным заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Армавиру Краснодарского края ФИО4, ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.24. КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, в рамках должностной инструкции заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по г. Армавиру ФИО4, утвержденной начальником ОМВД России по г. Армавиру ФИО6 08.03.2018 года, на период отпуска, командировки, болезни ФИО4 его обязанности исполняет начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Армавиру ФИО5 (п.1.3.), копия должностной инструкции приобщена к материалам административного производства. 

С учетом вышеприведенного, юридически значимого обстоятельства, суд приходит к убеждению, что доводы заявителя приведенные в жалобе являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из объяснений представителя ОМВД России пот г. Армавиру ФИО3 следует, что ФИО1 извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту своего жительства посредством направления уведомления простой почтовой корреспонденции, поскольку ОМВД не имеет денежных средств на отправление заказной корреспонденции с уведомлением о вручении её адресату.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела и объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности не оспаривало сам факт совершения противоправного действия, подтвердив в собственноручно написанном объяснении, что действительно курил в запрещенном месте, тем самым допустив нарушение требований п.4 ч.1 ст.12 Федерального Закона №15 от 01.06.2013 года, что подпадает под квалификацию ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

При этом суд критически оценивает доводы Заявителя относительно его не уведомления о времени и месте рассмотрения административного материала, а также об истечения срока его привлечения к административной ответственности, поскольку у суда не вызывает сомнений объяснение представителя ОМВД о направлении в адрес ФИО1 уведомления о времени и месте рассмотрения административного материала посредством простого почтового отправления, поскольку средств для направления заказной корреспонденции ОМВД России по г. Армавиру не имеет, находит их правдивыми и соответствующим действительности. Также из материалов дела достоверно установлено, что административное правонарушение совершено ФИО1 13.02.2018 года, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением от 13.03.2018 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление №26РР943895 по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 года, вынесенное заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Армавиру Краснодарского края ФИО4, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.24. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дняего вынесения. 

Председательствующий судья Лантух В.В. Подись. Решение не вступило в законную силу.: