Дело № 1-117/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 30 » июля 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Федорова Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Денисовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее специальное образование, работающего в 

<

данные изъяты>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого 08.04.2016 Окуловским районным судом Новгородской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 16.11.2017 освобождён из мест лишения свободы 28.11.2017 в связи с заменой наказания на 1 год 06 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто полностью 31.05.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 05.10.2019 по 30.10.2019, с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь около гаража № по адресу: 

<

адрес>, гаражный комплекс «Лесной», решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно через незапертые ворота проник в помещение гаража №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный комплекс «Лесной», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО7 имущество: шестерню 3-й передачи для механической коробки передач (МКПП) автомашины «Volkswagen Passat ВЗ» 1991 года выпуска, стоимостью 975 руб.; алюминиевую головку блока двигателя (блока цилиндров) автомашины «Volkswagen Passat ВЗ» 1991 года выпуска, стоимостью 7200 руб.; два отрезка металлических тонкостенных уголков длиной 20 см, шириной 30 мм, по цене 2 руб. 50 коп. каждый, на общую сумму 5 руб.; подшипник сцепления выжимной от автомобиля «Chevrolet Lacetti», частично изготовленный из алюминия, стоимостью 19 руб. Затем ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8199 руб.

Постановлением Новгородского областного суда от 17.04.2020 на основании ч.3 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 изменена, уголовное дело передано для рассмотрения в Валдайский районный суд Новгородской области.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении кражи признал частично. Утверждал, что проник в помещение гаража не для того, чтобы оттуда что-то украсть, а из любопытства, поскольку хотел посмотреть, что именно находится в этом гараже. В начале октября 2019 года, точную дату не помнит, около 22 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле по территории гаражного комплекса «Лесной» в свой гараж. По пути следования обратил внимание, что ворота одного из гаражей приоткрыты. Когда он возвращался из своего гаража обратно, то снова обратил внимание, что створка ворот того же самого гаража была приоткрыта, на металлической планке висел навесной замок. Он остановил автомобиль напротив этого гаража, свободно зашёл в гараж и увидел, что в нём на полу лежали различные металлические детали, которые он посчитал ненужным ломом. Он собрал эти металлические предметы, в том числе алюминиевую головку блока двигателя, подшипник, шестерёнку, два отрезка металлических уголков, после чего отнёс в свою машину, чтобы продать. Затем он вышел из гаража, закрыл ворота, навесной замок повесил на металлическую планку и уехал домой. На следующий день он поехал на своей машине в пункт приема металла в п.Крестцы, где сдал похищенные металлические предметы, получив за них около 1000 руб.

Из показаний ФИО1, данных при проверке показаний на месте, следует, что ФИО1, находясь на 

<

адрес> в п.Крестцы, указал налево на дорогу, проследовал в указанном направлении, все участвующие лица прошли мимо газового участка, затем ФИО1 указал налево в гаражный комплекс, в котором указал на гараж №, расположенный справа по ходу движения, оборудованный двухстворчатыми воротами, закрытыми на навесной замок. ФИО1 пояснил, что в октябре 2019 года он около 22 часов проезжал на автомашине мимо указанного гаража и увидел, что дверь в гараж открыта. Через некоторое время, проезжая на автомашине в обратном направлении, он решил проникнуть в гараж, чтобы похитить какие-нибудь металлические предметы. В ходе проверки показаний потерпевший ФИО7 открыл навесной замок гаража. ФИО1 открыл левую створку ворот, зашёл в гараж и пояснил, что на полу он нашёл металлическую деталь, на которую положил другие металлические предметы, взятые в гараже, после чего отнёс их в свою машину. Затем ФИО1 вышел из гаража, указал на свободное место напротив гаража на дороге и пояснил, что здесь стояла его машина, в которую он положил металлические предметы, похищенные из гаража, которые на следующий день сдал в пункт приема металла в 

<

адрес> (т.1, л.д.132-133).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 31.10.2019 подсудимый добровольно сообщил, что около месяца назад, точную дату не помнит, около 22 часов он ехал в гараж, расположенный в гаражном комплексе в 

<

адрес>. В гаражном комплексе он обратил внимание, что ворота одного гаража были немного приоткрыты, на дужке одной части ворот висел навесной замок. Через некоторое время, когда он возвращался обратно, то решил проникнуть в этот гараж и похитить металлические предметы. Он остановил автомобиль и проник в гараж через незапертую дверь. Все вещи лежали в гараже в беспорядочном положении. Он обнаружил алюминиевую головку двигателя, шестерёнки, какие-то металлические предметы и агрегаты, возможно, от автомашины. Указанное имущество он загрузил в багажник своей автомашины, после чего прикрыл ворота гаража и навесил навесной замок, чтобы факт проникновения остался незаметным. На следующий день похищенные предметы он сдал в пункт приема металла, приёмщиком был молодой человек по имени ФИО4. От сдачи металла выручил около 1000 руб., которые потратил на собственные нужды. Признаёт вину в том, что совершил хищение чужого имущества (т.1, л.д.28-29).

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим, он взял из гаража головку блока двигателя, которая лежала на полу, потому что решил, что она неисправна, также взял два отрезка металлических тонкостенных уголков длиной примерно 20 см и шириной 30 мм, одну шестерёнку и один подшипник (т.1, л.д. 95-97).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в течение длительного времени он по устной договоренности с ФИО10 арендует его гараж № в гаражном комплексе «Лесной» в п.Крестцы. Гараж имеет двухстворчатые ворота, закрываемые на навесной замок, который находился в исправном состоянии, ключ от замка имеется только у него. После 05.10.2019, точную дату не помнит, он заходил в арендуемый гараж, взял необходимые вещи, затем вышел и закрыл гараж на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он пришёл в гараж, навесной замок висел на металлической планке, он зашёл в помещение гаража и увидел, что пропало следующее имущество: автомобильный обогреватель (дизельный) 12 В цилиндрической формы иностранного производства, корпус наполовину красного цвета, наполовину тёмно-серого цвета, с подсоединённым резиновым шлангом чёрного цвета длиной 1 м, и провод двужильный чёрного и серого цветов длиной 1 м, без разъёмов на конце, стоимостью 10000 руб. на момент хищения; металлические тиски трубные, высотой примерно 25 см, шириной примерно 20 см, длиной примерно 10 см, тёмного цвета, стоимостью 2000 руб. на момент хищения; запчасти б/у для автомашины «Фольксваген Пассат ВЗ», 1991 года выпуска; комплект шестерёнок из 5 штук (с 1 по 5 передачи) для коробки передач (МКПП) стоимостью 15000 руб.; алюминиевая головка блока двигателя стоимостью 12000 руб. Запчасти находились в рабочем состоянии. Он осмотрел замок и увидел, что тот взломан. Тогда он по телефону сообщил бывшей супруге ФИО8, что взломан гараж, она сообщила в полицию (т.1, л.д.40-42);

- дополнительными показаниями потерпевшего ФИО7, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым из помещения гаража похищены: два отрезка металлических тонкостенных уголков длиной 20 см, шириной 30 мм; один бывший в употреблении выжимной подшипник сцепления от автомашины «Chevrolet Lacetti», частично изготовленный из алюминия, который был неисправный. Похищенные уголки и подшипник фактически являются металлоломом. Ущерб 8199 руб. для него значительным не является (л.д.48-49);

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе очной ставки с подсудимым, согласно которым из гаража были похищены, в том числе – запчасти б/у для автомашины «Фольксваген Пассат ВЗ»: комплект шестерёнок; головка блока двигателя; нижняя часть корпуса (металлическая) лодочного мотора «Вихрь». Похищенное имущество находилось в рабочем состоянии. Головка блока двигателя находилась в рабочем состоянии и лежала на полке, слева от входа (т.1, л.д.95-97);

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он занимается приёмом металла в п.Крестцы Новгородской области. Он знает ФИО7, поскольку раньше обращался к нему по поводу ремонта машины. Также знает подсудимого, который примерно дважды в неделю привозит в пункт приёма металла сдавать чёрный металл – старые детали от автомобилей, различный лом. Ворованного имущества он не сдавал, так как сотрудники полиции никогда ранее не обращались. В 2019 году он сдавал «сапог» - сломанную нижнюю часть от лодочного мотора, а также полмешка различных битых автомобильных деталей, но каких именно – не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО7 является его знакомым, ремонтирует машины, иногда он обращается за помощью к ФИО7 По устной договорённости ФИО7 имел ключ от гаража свидетеля, расположенного в гаражном комплексе «Лесной», и примерно около двух лет пользовался гаражом, оплачивая только потреблённую электроэнергию. Однажды, время, месяц и год свидетель не помнит, в день совершения кражи ему позвонил ФИО7 и сообщил, что навесной замок вскрыт, произошла кража из гаража, вызвали полицию. Поскольку свидетель являлся собственником гаража, то нужно было его присутствие, он приехал примерно через 15 минут, но гараж не осматривал, поскольку сотрудники полиции его не пустили, повреждений ворот не видел. Через один или два месяца ФИО7 вернул ему ключ от гаража, однако свидетель больше в гараже не был;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном комплексе «Лесной» в п.Крестцы. Он предоставил гараж в безвозмездное пользование своему знакомому ФИО12 около двух лет назад. Гараж закрывался на навесной замок, ключи от которого были у ФИО13 Сам свидетель гаражом не пользовался. 30.10.2019 около 13 часов ему позвонил ФИО11 и сообщил, что в гараж, которым он пользуется, совершено проникновение, похищены запасные части от автомобиля. ФИО14 сказал, что обратился в полицию, попросил его подойти. Он подошёл к гаражу, рядом находился ФИО16, гараж был открыт, на одной створке ворот висел навесной замок в повреждённом виде. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Он в присутствии ФИО15 осмотрел гараж, его имущества не было похищено (т.1, л.д.52-53). Противоречия между оглашёнными показаниями и показаниями в судебном заседании ФИО10 объяснил тем, что после дачи показаний следователю прошло много времени, в связи с чем он забыл детали происшедшего.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области от 30.10.2019, согласно которому 30.10.2019 в 13 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Крестецкому району поступило сообщение от ФИО8 о том, что менее месяца назад по 30.10.2019 неустановленное лицо путём срыва навесного замка проникло в гараж, принадлежащий заявителю, расположенный в гаражном комплексе ЛПХ, откуда похитило запчасти для автомашин и оборудование для ремонта (т.1, л.д.16);

- заявлением ФИО7 от 30.10.2019, согласно которому в период с начала октября 2019 года по 30.10.2019 неустановленным лицом совершено проникновение в гараж № гаражного комплекса «Лесной» п.Крестцы, откуда похищены: автомобильный обогреватель, тиски, запчасти для а/м «Фольсваген» и часть корпуса мотора, принадлежащие ему, чем причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 руб., просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1, л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2019 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено гаражное помещение №, расположенное в гаражном комплексе «Лесное» в п.Крестцы Новгородской области, в ходе осмотра изъяты навесной замок и дактилоплёнка со следом материи (т.1, л.д.19-22);

- заключением эксперта ЭКО МО МВД «Новгородский» ФИО2 № от 20.11.2019, согласно которому навесной замок находится в неисправном состоянии, подвергался силовому воздействию с помощью посторонних предметов. На корпусе и дужке замка обнаружены динамические следы воздействия посторонних предметов, не пригодных для идентификации (т.1, л.д.75-76);

- заключением эксперта ЭКО МО МВД «Новгородский» ФИО2 № от 11.11.2019, согласно которому на представленной светлой дактилоплёнке имеется один след неустановленного предмета, изготовленного из трикотажного материала с точечным полимерным покрытием, который пригоден для установления групповой принадлежности (т.1, л.д.63-64);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2020 с иллюстрационной таблицей, согласно которому объектом осмотра является навесной замок размерами 63 x 21 x 55 мм, одна светлая дактилоплёнка размерами 93 x 94 мм со следом материи (т.1, л.д.102-103);

- следующими вещественными доказательствами: навесной замок размерами 63 x 21 x 55 мм, одна светлая дактилоплёнка размерами 93 x 94 мм со следом материи (т.1, л.д.109);

- заключением эксперта ИП ФИО3 № от 07.12.2019, согласно которому стоимость шестерни 3-й передачи для механической коробки передач (МКПП) автомашины «Volkswagen Passat ВЗ» 1991 года выпуска составляет 975 руб.; алюминиевой головки блока двигателя (блока цилиндров) автомашины «Volkswagen Passat ВЗ» 1991 года выпуска, составляет 7200 руб. (т.1, л.д.82-85);

- заключением эксперта ИП ФИО3 № от 20.02.2020, согласно которому стоимость двух отрезков металлических тонкостенных уголков, длиной 20 см, шириной 30 мм, составляет 2 руб. 50 коп. за штуку; подшипника сцепления выжимного, частично изготовленного из алюминия, от автомобиля «Chevrolet Lacetti» составляет 19 руб. (т.1, л.д.91-92).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, не усматривая в них существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый пояснил, что вину в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО7 признаёт. Основания для самооговора у подсудимого отсутствуют, стороной защиты о наличии таких оснований не заявлено.

В протоколе явки с повинной от 31.10.2019 ФИО1 сообщил об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего ФИО7 имущества через не запертую на замок дверь гаража. Явка с повинной оформлена надлежащим образом, дана после разъяснения ФИО1 положений ст. ст. 51, 48 Конституции РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, - ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, признаётся судом в качестве допустимого доказательства. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого при проверке показаний на месте.

В ходе судебного следствия установлен факт хищения ФИО1 имущества потерпевшего из корыстных побуждений, поскольку имущество было похищено с целью продажи, в дальнейшем все похищенные предметы подсудимый сдал в пункт приёма металла, выручив около 1000 руб., которые потратил на собственные нужды.

Под помещением следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (примечание 3 к ст. 158 УК РФ).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Исследованными судом доказательствами подтверждается наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку у подсудимого не имелось никаких правовых оснований для тайного вторжения в чужой гараж, подсудимый осознавал, что внутри гаража находилось чужое имущество, даже несмотря на то, что для окружающих было очевидно, что дверь гаража не закрыта на навесной замок, а приоткрыта. Из оглашённых в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого в ходе проверки показаний на месте, а также из сведений, изложенных в явке с повинной, следует, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в помещение гаража, подсудимый целенаправленно искал металлический лом с целью сдачи его в пункт приёма металла. Таким образом, суд не доверят показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он вошёл в помещение гаража только из любопытства, без цели хищения, расценивая их как защитную позицию подсудимого, нацеленную на смягчение степени ответственности за содеянное, однако опровергнутую иными исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Исследовав справки врача-психиатра, врача-нарколога, а также оценив поведение подсудимого в судебном заседании, которое являлось адекватным и осознанным, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признал его вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Подсудимый дал явку с повинной (т.1, л.д.28-29), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д.132-133), добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причинённый потерпевшему, что подтверждается заявлением-распиской от 14.02.2020 (т.1, л.д.190), - данные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым отнести: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого инфекционного заболевания, нахождение на иждивении престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление подсудимый совершил при наличии судимости за ранее совершённое умышленное преступление по приговору от 08.04.2016.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, при этом суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Невозможно применение в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого преступления средней тяжести на категорию небольшой тяжести, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства. По той же самой причине невозможно применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, полное возмещение причинённого ущерба, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие социальных связей, иные положительные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать исправление, и возложением на него определённых обязанностей, способствующих исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 26.02.2020, необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области (навесной замок, одна дактилоплёнка), - следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Ивановой Н.В., Денисовой Н.П., составляют: 12200 руб. на стадии предварительного следствия, 7500 руб. в суде первой инстанции, связанные с оплатой экспертизы – 1000 руб. Процессуальные издержки в полном объёме подлежат взысканию с осуждённого, поскольку он пояснил суду, что материальная возможность их оплатить имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- официально трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу (либо в тот же срок встать на учёт в Центр занятости населения по месту жительства);

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, с периодичностью, установленной данным органом;

- являться к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области 1 раз в месяц для проведения профилактических бесед.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26.02.2020 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области (навесной замок размерами 63 х 21 х 55 мм, одна светлая дактилоплёнка размерами 93 х 94 мм), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов и эксперта, в размере 20700 руб. (двадцать тысяч семьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае заявления осуждённым ходатайства о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками уголовного процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо отказаться от защитника.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Приговор вступил в законную силу: «_____»____________ 2020г.