ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Осадчего В.В.,

при секретаре судебного заседания Филатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора ... Серкова Р.В. и руководителя военного следственного отдела СК России ... ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Омельченко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, органами предварительного следствия подозревается в том, что являясь должностным лицом ... в период 11,12,14 и 15 мая 2018 года, используя служебное положение, в отсутствие соответствующего разрешения на вырубку леса, в нарушение ст. 42 Конституции Российской Федерации, п.3 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1 и 27 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 7 Порядка взаимодействия центральных органов военного управления и организаций, подведомственных МО Российской Федерации, по организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков либо права на заключение договора купли – продажи лесных насаждений, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июля 2012 года № 1882, с целью использования древесины на нужды военного полигона, отдал указание двенадцати подчиненным военнослужащим на вырубку лесных насаждений в общем количестве 126 деревьев в квартале 3 выдела 11 муниципального образования ... сельсовета, причинив государству, в лице данного муниципального образования, ущерб на сумму 70425 рублей, то есть в крупном размере.

Названные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы как преступление, предусмотренное п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации.

Старший следователь ВСО СК России ... ФИО3 с согласия руководителя названного следственного органа направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении указанного преступления и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь ФИО3 указал, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину осознал, добровольно возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

В суде руководитель следственного органа ФИО1 поддержал заявленное следователем ходатайство, а старший помощник военного прокурора Серков не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник-адвокат Омельченко просили прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Н.О.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла в поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении ходатайства следователя в ее отсутствие, указав, что причиненный вред в размере 70425 рублей ФИО2 возмещен в полном объеме, каких – либо претензий к последнему не имеется, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя и выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации и в порядке, предусмотренном ст. 25.1, 446.1 и 446.2 УПК Российской Федерации, суд по собственной инициативе или результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории средней тяжести, выдвинутое в отношении него подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также по военной службе характеризуется с положительной стороны, имеет медали «За отличие в военной службе» 3 и 2 степени, а также имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом, с учетом обстоятельств содеянного ФИО2, приведенных положительных данных о его личности, который загладил причиненный преступлением ущерб, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, суд полагает, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что таким образом будут достигнуты цели его исправления и восстановления социальной справедливости.

На основании ст. 104.5 УК Российской Федерации размер судебного штрафа следует определить ФИО2 с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу – ... – возвратить законным владельцам.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе подозреваемого, наложенном на основании постановления председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2018 года, а именно автомобиль марки «Опель Зафира», ... суд в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, арест на указанное имущество ФИО2, отмене не подлежит до полной уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1 и 446.2 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по пунктам «в» и «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Обеспечительную меру – арест на имущество, наложенный на основании постановления председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2018 года, а именно автомобиль марки «Опель Зафира», ... принадлежащий ФИО2, сохранить до полной уплаты им штрафа.

В случае отсутствия у ФИО2 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части взыскания штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ... считать возвращенным по принадлежности законному владельцу – войсковой части 32755;

- ... возвратить Муниципальному образованию Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, как законному владельцу. 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Осадчий