Дело № 2-590/2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

"30" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "САНМАР ТУР" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "САНМАР ТУР" о защите прав потребителей, просила взыскать необоснованно удержанные ответчиком денежные средства в размере 27 897 руб., неустойку в размере 27 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 15.04.2015 г. приобрела в ООО "Турбюро "Спутник" (туроператор ООО "САНМАР ТУР") туристическую путевку на себя и супруга ФИО3 по маршруту Турция, Анталия, Кемер, отель 

<

данные изъяты> в период с 12.05.2015 г. по 25.05.2015 г. стоимостью 44 800 руб.

По причине срочной госпитализации ФИО3 26.04.2015 г. истец была вынуждена отказаться от поездки.

В связи с отказом от поездки туроператор возвратил уплаченные истцом денежные средства, удержав при этом 27 897 руб. в счет неустойки, которую туроператор был вынужден оплатить в связи с отказом ФИО2 от поездки.

Удержание ответчиком указанной суммы истец полагает незаконным, в связи с чем заявлены указанные требования.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО "САНМАР ТУР", третьего лица ООО "Турбюро "Спутник", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.02.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2016 г. по иску ФИО2 к ООО "СК "Согласие" (л.д. 49 - 54) установлено, что 17.04.2015г. ООО "Турбюро Спутник" и ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта туроператора ФИО4", а именно туристической поездки в сроки с 12.05.2015г. по 25.05.2015г. на двух человек в отель "

<

данные изъяты>", Турция, включающего: авиаперелет по маршруту Челябинск -Анталия -Челябинск, проживание в отеле, медицинское страхование, трансфер, а также дополнительные услуги по страхованию по рискам невозможности совершения поездки.

Стоимость туристского продукта оплачена истцом полностью 17.04.2015г. в размере 44 880 рублей в кассу ООО "Турбюро "Спутник". 

Истец заявила об отказе от договора, в связи с чем 08.05.2015г. ООО "Турбюро "Спутник" направило заявку об аннулировании тура туроператору ООО "САНМАР ТУР". 

Туроператором оплачен штраф в размере 60% (547 у.е.) от цены тура 874,92 у.е., 17.06.2015г. ООО "САНМАР ТУР" возвратило ФИО2 остаток оплаты по договору в размере 16 693 рубля 83 коп.

В соответствии с иными условиями заключенного договора реализации туристского продукта, с ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым страховщик на условиях предусмотренных Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" от 01.06.2011г. также застраховал риск возникновения убытков, связанных с невозможностью совершить поездку (программа G1) в пределах страховой суммы эквивалентной 1 000 долларов США, в подтверждение чего истцу выданы страховые полисы с периодом страхования с 15.04.2015г. по 12.05.2015г. 

22.06.2015г. ФИО2 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, в связи с наступление страхового случая - возникновение убытков связанных, с отказом от поездки.

Письмом от 16.07.2015г. ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что причины отказа от поездки не связаны с заболеванием, создающим угрозу для жизни и требующим госпитализации, поскольку ФИО3 выписан из больницы за 5 дней до начала поездки в удовлетворительном состоянии.

Согласно ответов МБУЗ ГКБ №8 ФИО3 госпитализирован 26.04.2015г. в ГКБ №8 где находился на лечении по 07.05.2015г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Госпитализация обусловлена необходимостью круглосуточного наблюдений. После выписки ФИО3 не нуждался в повторной госпитализации.

Удержанные туроператором денежные средства в счет оплаты штрафа, исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются фактически понесенными затратами туроператора ООО "САНМАР ТУР" и не подлежат возврату заказчику туристического продукта - турагенту ООО "Турбюро "Спутник"

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком возвращены денежные средства за вычетом расходов по исполнению договора, заключенного с истцом, которые в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возврату туристу не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что туристическая поездка не состоялась исключительно по желанию истца, поскольку как установлено указанным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.02.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2016, состояние здоровья ФИО3 не препятствовало совершению поездки.

Поскольку неправомерность действий ответчика ООО "САНМАР ТУР" и нарушение прав ФИО2 установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО "САНМАР ТУР" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько