Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2023г.

2а-5375/2023

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года

Подольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Сармат» к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУ ФСП России по М.О., начальнику Подольского РОСП ГУ ФСП России по М.О. о признании бездействий незаконными, об обязании возбудить исполнительное производство, 

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «Сармат» обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП, выразившееся в не обеспечении мер по своевременному возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н-63-2019-4-110 от 19.07.2019г. выданной нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать принять меры к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н-63-2019-4-110 от 19.07.2019г. выданной нотариусом ФИО3

Административные исковые требования представитель ООО «Сармат» мотивирует тем, что является взыскателем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н-63-2019-4-110 от 19.07.2019г. выданной нотариусом ФИО3 ООО «Сармат» в адрес Подольского РОСП направлен исполнительный документ и заявление о возбуждении ИП, однако до настоящего времени у ООО «Экспресс Коллекшн» отсутствует информация о движении заявления, в связи с чем, представитель административного истца обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Административный истец – представитель ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О., начальник отдела, старший судебный пристав Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 13 ФЗ № ФЗ 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 2,4 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное исполнение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Судебный пристав не должен допускать в своей работе ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 122 ФЗ 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 30, 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Из материалов дела следует, что 24.10.2022г. в Подольский РОСП ООО «Сармат» направлена исполнительная надпись нотариуса ФИО3 №-Н-63-2019-4-110 от 19.07.2019г. о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «РОСБАНК» подписан договор о присоединении.

12.05.2021г. ООО «Сармат» и ПАО «Росбанк» заключен договор цессии № SGR-CS-RRD-HO/21/08.

Согласно ШПИ 80104577403526 вышеуказанный исполнительный документ получен Подольским РОСП 02.11.2022г.

В связи с бездействием в адрес начальника Подольского РОСП направлена жалоба ШПИ 80087682640461, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения суда об истребовании доказательств по делу, сведения о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Согласно открытым сведениям сайта http://fssp.gov.ru/iss/ip установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н-63-2019-4-110 от 19.07.2019г. выданной нотариусом ФИО3 не возбуждалось.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу абз.2, 3 п.2 ст.10 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом исполнителем в настоящем случае допущены нарушения своих должностных обязанностей, в том числе об организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному заявлению ООО «Сармат», отсутствии контроля за его деятельностью. В связи с установленным бездействием старшего судебного пристава, судебным приставом исполнителем нарушены права и законные интересы административного истца, выразившиеся в несвоевременном (нарушение срока более чем на семь месяцев) рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства. В связи с изложенным суд удовлетворяет административные исковые требования ООО «Сармат» в части признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части обязания устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Сармат», путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исходит из того, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. В связи с изложенным суд не находит оснований для обязания судебного пристава возбудить исполнительное производство по заявлению ООО «Сармат», полагая возможным обязать Подольский РОСП ГУ ФССП России по М.О. в лице начальника отдела ФИО4 повторно рассмотреть заявление ООО «Сармат» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н-63-2019-4-110 от 19.07.2019г. выданной нотариусом ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Сармат» к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУ ФСП России по М.О., начальнику Подольского РОСП ГУ ФСП России по М.О. о признании бездействий незаконными, об обязании возбудить исполнительное производство – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О. выразившееся в не обеспечении мер по своевременному возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №-№ от 19.07.2019г. выданной нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

обязать Подольский РОСП ГУ ФССП России по М.О. в лице начальника отдела ФИО4 повторно рассмотреть заявление ООО «Сармат» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н-63-2019-4-110 от 19.07.2019г. выданной нотариусом ФИО3

Административные исковые требования ООО «Сармат» к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУ ФСП России по М.О., начальнику Подольского РОСП ГУ ФСП России по М.О. об обязании возбудить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> через Подольский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Екимова