№ 2-2755/2019 

24RS0041-01-2018-008002-27

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 21 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Кызы, ФИО3 Оглы, ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере 55 627 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в период с 29 июня 2017 по 19 августа 2018 года в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире по адрес: Х, принадлежащей ответчику, неоднократно происходило затопление ее (истца) жилого помещения. В добровольном порядке ущерб причиненный затоплением не был возмещен. В соответствии с актами о затоплении и Отчетом, составленным ООО «ИнвестОценкаАудит» за №4326-К/18 размер восстановительного ремонта составил по состоянию на 16 октября 2018 года 46460,38 рублей, расходы по составлению отчета - 7000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики ФИО2 К., ФИО4, ФИО4, ФИО3 О., представитель третьего лица - ООО «КУЖФ ЮСТАС» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчиков как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст.233-235 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчиков и третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником Х в Х, что подтверждается выпиской из ЕГРП на 03.04.2018 года (л.д. 5-7)и не оспорено сторонами. 

Согласно договору от 10.03.2011г., представленному в суд, управление многоквартирным домом в котором расположена квартира истца и ответчиков осуществляет ООО КУЖФ «Юстас». 

В период с 29 июня 2017 года по 28 августа 2018 года в квартире истца по адресу: Х неоднократно происходило затопление, что подтверждается представленными в суд комиссионными актами, составленными ООО «ЖС «УЮТ».

Как следует из осмотров указанной квартиры истца, согласно акту от 03 июля 2017 года установлено, что 29 июня 2017 года с вышерасположенной квартиры № 208 произошло затопление квартиры № 200, со слов представителя квартиры № 208 произошла течь сифона, который он заменил к приходу слесаря при этом, жилому помещению № 200 причинены повреждения в коридоре, ванной, кухне имеются желтые разводы по потолку (покраска КЧ) (л.д. 8). 

Согласно акту № 1017 от 10.10.2017 года в квартире № 200 видны затопления в санузле, имеется желтое пятно на потолке размером 400*600 мм, треснул штукатурный слой, вспучился и отслоился окрасочный слой, установить причину и давность появления следов не представилось возможным в виду отсутствия доступа в квартиру № 208 (л.д. 9). 

Кроме того, актом от 31 октября 2017 года установлено затопление квартиры № 200 с вышерасположенной квартиры № 208, причиной которой явилось отсутствие герметичного примыкания ванной к стене и неисправности смесителя на тюльпане в квартире № 208 (л.д. 10). 

Актом от 05 ноября 2017 года установлено затопление № 200 с вышерасположенной квартиры № 208, причиной затопления явилась течь фильтра в квартире № 208 (л.д. 11). 

Актом от 27 августа 2018 года установлено, что со слов собственника квартиры № 200 в период с 11 по 19 августа 2018 года с вышерасположенной квартиры № 208 произошло затопление квартиры № 200, которому причинен повреждения в виде желтого пятна на потолке около стояка горячего водоснабжения (л.д. 13). 

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не представлено вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что все зафиксированные неоднократные факты затопления квартиры № 200, принадлежащей истцу, произошли не по вине ответчиков, а также не из принадлежащей им квартиры № 208 по ул. Чернышева г. Красноярска, либо по иной причине, чем отражено в актах. 

Как следует из отчета № 4326-К/18 от 16 октября 2018 года, проведенного ООО «ИнвестОценка Аудит», для осмотра которого ответчик приглашался посредством уведомления телеграммой, величина рыночной стоимости материального ущерба от залива жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Россия, 

<

...> составляет 46 460, 38 рублей (л.д.31-68). 

Представленный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям Федерального стандарта оценки, сведения в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены оценщиком в соответствие с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Доказательств обратного со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу ущерба в ином размере со стороны ответчиков не заявлялось, размер ущерба ими не оспорен.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в рамках определения ущерба, составили 7000 рублей, что следует из квитанции от 09.10.2018 года (л.д. 17) и подтверждается условиями договора на организацию оценки (л.д. 14-15), в том числе истцом понесены расходы по изготовлению экспликации и поэтажного плана квартиры по адресу: Х, согласно договора оказания услуг от 03.08.2018 года в целях заказа оценки ущерба (л.д. 18) и акта о выполнении работ от 03.08.2018 года (л.д. 19), а также понесены расходы по отправлению телеграмм в размере 473, 70 рублей (л.д. 25) и направления претензии ответчику стоимость указанных расходов составила 193, 37 рублей (л.д. 28).

Как установлено судом, из сведений представленных Управлением Росреестра по красноярскому краю по состоянию на 14 марта 2019 года, жилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, из которого происходило неоднократное затопление квартиры истца в период с 29 июня 2017 года по 28 августа 2018 года, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, 00.00.0000 года года рождения, ФИО4, 00.00.0000 года года рождения, ФИО3 Оглы, 00.00.0000 года года рождения и ФИО2 Кызы, 00.00.0000 года года рождения по 1/4 доли у каждого.

Принимая во внимание, что двое собственников ФИО4 и ФИО4 не достигли совершеннолетия, ответственность по возмещению причиненного ущерба несут законные представители – родители ФИО3 о и ФИО2 к. 

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков как собственников жилого помещения №208 допустивших неисправность сантехнического оборудования в принадлежащим им жилом помещении, не осуществлявших надлежащим образом содержание принадлежащего им имущества, в результате чего в период с 29 июня 2017 по 19 августа 2018 года произошло затопление квартиры № 200, принадлежащей истцу. Вины иных лиц в причинении ущерба истцам суд не усматривает, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в силу ст. 15 ГК РФ, в полном объеме. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 55627, 45 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 46640, 38 рублей, понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 667, 07 рублей (473, 70+193, 37), которые в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для восстановления нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 1 869 рублей согласно квитанции от 24.12.2018 года солидарно (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Кызы, ФИО3 Оглы, ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Кызлы, ФИО3 Оглы и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 в лице их законных представителей ФИО2 Кызлы, ФИО3 Оглы солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 46460, 38 рублей; расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 667, 07 рублей, судебные расходы по оплате услуг в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 рублей, всего 57496,45 рублей. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко