Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Савченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3 лица Управление Росреестра по РО, ФИО3, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-746/2018 были удовлетворены ее исковые требования к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договоров купли продажи недействительными, приведение сторон в первоначальное положение, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру. Этим решением суда признана недействительной сделка купли-продажи принадлежавшей ей квартиры, расположенной в 

<

адрес> от 12.05.2009 г., восстановлено ее право на указанную квартиру, истребована квартира из чужого незаконного владения у ФИО8 Решение суда вступило в законную силу 01.04.2019 года.

Однако зарегистрировать свое право собственности в Росреестре она не может, поскольку 21.02.2019 года между ФИО3, купившим по договору купли-продажи от 21.02.2018 г. у ФИО8 29.12.2018 г. между ФИО2 и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО были заключены сделки - договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, и в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просила суд истребовать 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № из чужого незаконного владения ФИО2, восстановить ее право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, исключив из числа собственников на указанную квартиру ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании просили уточненный иск удовлетворить по доводами, изложенным в нем.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтвердил представитель ФИО2 – ФИО10 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, а так же просил применить срок исколвой давности по требованиям ФИО1 

В отношении представителей 3 лиц – Управление Росреестра по РО, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО и ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ч.3 ГПК РФ, - обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае в действиях по проведению регистрации и выдаче свидетельства не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления государственного органа. Государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер и является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Для истребования имущества при установлении обстоятельств того, что оно выбыло помимо воли собственника, наличие либо отсутствие у незаконного владельца сведений о невозможности его отчуждения, правового значение не имеет. Сам факт отсутствия одного из элементов действительности сделки – подлинного волеизъявления стороны, выбытие имущества помимо воли, влечет возникновение права на истребование имущества.

Указание в данной норме на то, что приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у другого лица права на отчуждение ему имущества, определяет критерии добросовестности. Это означает, что если приобретатель является добросовестным, то имущество может быть у него истребовано, только если выбыло помимо воли собственника. 

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ФИО1 являлась собственником 

<

адрес> дивизии в 

<

адрес>.

Так же судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области о признании договоров купли продажи недействительными, приведение сторон в первоначальное положение, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Этим решением суда признана недействительной сделка купли-продажи принадлежавшей ФИО1 квартиры, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено ее право на указанную квартиру, истребована квартира из чужого незаконного владения у ФИО8 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако зарегистрировать свое право собственности в Росреестре ФИО1 не смогла, поскольку 13.02.2018 г. указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи ФИО3 у ФИО8 и впоследствии 29.12.2018 г. была приобретена ФИО2 на торгах у Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО и в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2

Поскольку судебными постановлениями, вступившими в законную силу установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена помимо воли ФИО1, следовательно имущество, выбывшее из собственности ФИО1 помимо ее воли в силу закона подлежит возврату ФИО1 путем его истребования чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1

При этом, доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, изложенные им в возражениях на иск ФИО1 о том, что имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованного лица суд считает несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств. 

Что касается ходатайства представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 о применении срок исковой давности по требованиям ФИО1, то суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку о нарушении своего права по основаниям, послужившим ее обращению в суд ФИО1 стало известно после вступления приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2017 года в законную силу, то есть в 2017 г., с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд в апреле 2019 г., кроме того, о нарушении своего права ответчиком ФИО2 истец ФИО1 узнала в процессе рассмотрения настоящего дела, то есть в 2019 г., таким образом, срок на обращение ФИО1 с настоящим иском в суд и по указанным в нем основаниям не пропущен. 

С учетом изложенного, суд считает, что уточненные требований ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № из чужого незаконного владения ФИО2. 

Восстановить право собственности ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, исключив из числа собственников на указанную квартиру ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019 г.