Судья Тур И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего –судьи Устименко С.М., 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В., 

с участием: прокурора Синицыной М.Ю., подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6

на постановление Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> гарнизонным военным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб., с освобождением от отбывания наказания, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержался под стражей с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселения (со дня задержания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (заключен под стражу по данному делу ДД.ММ.ГГГГ),

возвращено Дальнереченскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом; 

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, подлежит направлению для отбывания наказания по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда; мнения подсудимого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поступило в Дальнереченский районный суд 

<

адрес> с обвинительным актом, для рассмотрения по существу (мера пресечения не избиралась).

Судебное заседание назначено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда было начато и, в связи с неявкой подсудимого, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям,- на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ- производство приостановлено, с объявлением ФИО1 в розыск и заключением под стражу; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, когда прекращен особый порядок с переходом в общий, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства с участием сторон судом по собственной инициативе постановлено возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда; при этом, оспаривая принятое судом решение, обращает внимание на обвинительный акт, в котором указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения содержит часть статьи УК РФ. Между тем, суд в постановлении указал на вменение подсудимому хранения и ношения предмета, пригодного для производства стрельбы без его конкретизации. Вместе с тем, в обвинительном акте отражено, что ФИО1 незаконно носил и хранил при себе оружие, пригодное для стрельбы, изготовленное из составных частей охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели ТОЗ-Б ( либо его модификаций ТОЗ-БМ, ТОЗ-63) 16 калибра, путем удаления части стволов до длины 298 мм и удаления приклада. В связи с этим, считает, что в тексте обвинительного акта отражена характеристика указанного оружия, относящего его к огнестрельному, указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, а именно незаконного хранения, ношения огнестрельного оружия, также имеется в тексте обвинения. С учетом этого, полагает, что по данному делу нет препятствий для принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного акта, а выводы суда о невозможности вынесения судом приговора или иного итогового решения по делу на основании представленного суду обвинительного акта не соответствуют требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в том, что при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел предмет, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: изготовлен самодельным способом, из изготовленного промышленным способом охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели ТОЗ-Б (либо его модификаций ТОЗ-БМ, ТОЗ.63) 16 калибра, путем удаления части стволов до длины 298 мм и удаления приклада. Общая длина предмета 513 мм. Маркировочные обозначения на предмете удалены механическим способом. Предмет пригоден для производства стрельбы. После чего, достоверно зная о том, что на территории РФ запрещен незаконный оборот оружия и боеприпасов, в нарушение ст.ст.13,.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения компетентных органов на хранение и ношение оружия, умышленно, в личных целях, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил вышеуказанное оружие в беседке, расположенной во дворе 

<

адрес> края, по месту своего проживания, не позднее 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. После чего осуществлял его незаконное ношение при себе в период с 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час., в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенного около 

<

адрес> края. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ- незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия. 

Описание предмета преступления, вмененного ФИО1, дано на основании заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано на «предмет, похожий на огнестрельное оружие… изготовлен самодельным способом…» (и далее по тексту обвинительного акта; тогда как прямых ответов на поставленные следователем вопросы в постановлении о назначении баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: является ли представленный на исследование предмет огнестрельным оружием и, если да, то к оружию какого вида относится, - не имеется.

Соответственно этому, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительный акт не содержит указания на объективную сторону преступления; подсудимому вменено хранение и ношение предмета, пригодного для стрельбы, при этом не указано, что он является огнестрельным оружием как того требует диспозиция ч.1 ст. 222 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 252 УПК РФ, суд лишен возможности устранить допущенное нарушение путем вменения составообразующего признака, т.к. не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а потому правомерно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона; вопреки утверждению стороны обвинения, нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, постановление суда оставляется без изменения, поскольку соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко 

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> –

<

адрес> (отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ).