Мировой судья с/у № 3 Давыдова М.В. Дело № 12 –109/2025

УИД 50MS0003-01-2024-005111-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 13 марта 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БАЛНЕТ» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 28 ноября 2024 года, генеральный директор ООО «БАЛНЕТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя заявленные требования тем, что он не является директором ООО «БАЛНЕТ» с 13.10.2023 года, в подтверждение чего представил распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора № 34 от 13.10.2023 года, а также выписку из ЕГРЮЛ, тем самым полагает, что требования отдела государственного энергетического надзора по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении него как генерального директора ООО «БАЛНЕТ» были неправомерны и за пределами срока его полномочий. Дополнительно указал, что 05.08.2022 года помещение по адресу: 

<

адрес>, находящееся в аренде ООО «БАЛНЕТ», было взломано и опечатано одним из собственников данного помещения – ФИО2, доступ в арендованное помещение был полностью закрыт для него (ФИО1), как для генерального директора. Как указывает заявитель, исполнить предписание от 10.01.2024 года в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, он (ФИО1) не мог, не имел возможности и законных полномочий. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 10.01.2024 года потребитель в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, должен был самостоятельно ввести полное ограничение в подаче электрической энергии до 12 часов 00 мину. По состоянию на 12 часов 50 минут 10.01.2024 года ООО «БАЛНЕТ» действия по самостоятельному полному ограничению режима потребления электроэнергии выполнены не были.

В ходе рассмотрения административного материала мировой судья пришел к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «БАЛНЕТ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

Между тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку с 13.10.2023 года не является директором ООО «БАЛНЕТ», в связи с чем не может являться субъектом вмененного административного правонарушения.

Из представленного заявителем в материалы дела приказа (распоряжения) от 13.10.2023 года за № 34 следует, что ФИО1 13.10.2023 года уволен с должности генерального директора ООО «БАЛНЕТ» по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Данный факт подтвержден и расширенной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной по запросу городского суда инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области.

Таким образом, на период самостоятельного ввода полного ограничения подачи электрической энергии ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «БАЛНЕТ».

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области от 28 ноября 2024 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «БАЛНЕТ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 28 ноября 2024 года, вынесенное в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БАЛНЕТ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Самозванцева