Судья Щербинина Т.Н. дело № 22-1606/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 30 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 22 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Мордовской АССР, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 2-го Западного окружного военного суда от 18 июня 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 07 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год.

Начало срока отбывания наказания 07 июня 20121 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 октября 2017 года по 07 июня 2021 года.

Окончание срока отбывания наказания 11 августа 2027 года. 

Отбывая наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя постановление суда незаконным, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению автора жалобы, решение принято на основании ложных сведений, представленных администрацией учреждения, где он отбывает наказание.

Отраженные в характеристике отрицательные данные сделаны исходя из незначительных отклонений от требований отбывания наказания, обоснованы предвзятым отношением со стороны администрации, незаконно поставившей его на различные виды профилактического учета. 

Его состояние здоровья требует стационарного лечения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит повода для ее удовлетворения, оснований для отмены или изменения решения суда в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, суд обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. 

В своем решении, вопреки доводам апеллянта, суд не связан позицией администрации учреждения, в противном случае это противоречило бы принципу независимости судей, прямо закрепленному в законе.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ставить его под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не усматривает повода для иного.

Суд проверил и оценил всю совокупность сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, не оставив без внимания положительные аспекты поведения, о чем свидетельствует прямая ссылка на них в обжалуемом решении.

Отмечено, что за активное участие в благоустройстве прилегающей территории отряда ФИО1 поощрен разрешением получить дополнительную посылку (передачу), что подтверждает содержание характеристики о том, что ФИО1 трудится, участвует в жизни колонии.

Вместе с тем, администрацией учреждения отражено в характеристике, что к режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится неудовлетворительно. В следственном изоляторе на него было наложено одно взыскание. В ФКУ ИК-1 ФИО1 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним дважды проводились профилактические беседы, 3 раза объявлен выговор и единожды – 25 февраля 2025 года был водворен в штрафной изолятор.

Состоит на профилактическом учете как «склонный к суициду и членовредительству», «изучающий, пропагандирующий, исповедующий и распространяющий экстремистскую идеологию», «склонный к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности». Администрация считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания.

Повода считать, что суд каким-либо образом исказил данные сведения, не имеется.

Личное убеждение ее автора об обратном в отличие от мнения администрации, объективность которого, с учетом ежедневного общения с осужденным и контроля за его поведением, сомнений не вызывает, не состоятельно.

В судебном заседании представленная учреждениям характеристика озвучена, представитель администрации ФИО2 заявил о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, который зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, имеющим действующие взыскания.

Оснований полагать наличие со стороны администрации предвзятого отношения к осужденному ФИО1 не имеется и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Собственная оценка осужденным взысканий как желания администрации скомпрометировать его голословна.

Законность и обоснованность наложения взысканий, постановка осужденного на различные виды профилактического учета, а также состояние здоровья ФИО1, на чем также акцентировано им внимание в апелляционной жалобе, предметом ее рассмотрения не является, поскольку их обжалование и рассмотрение производится в ином, предусмотренном законом порядке.

Учет сведений о дисциплинарной практике обоснован требованиями закона. 

Мера реагирования на нарушения со стороны администрации путем наложения взысканий, предусмотренных УИК РФ, не позволяет считать их малозначительными.

Несмотря на то, что профилактическая беседа не относится в соответствии с УИК РФ к мере наказания, но, как правильно, отмечено судом характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

То, что в настоящее время одно из наложенный взысканий в виде выговора погашено, не имеет определяющего значения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По заключению психолога у ФИО1 выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, высокая вероятность девиации, спрогнозировано антивитальное поведение. 

Здесь же необходимо отметить, что осужденный, не лишенный права довести до суда свою позицию, заявлений как относительно оглашенных материалов дела, так и выступления представителя учреждения и прокурора не высказал.

Прокурор Тихомиров А.А. полагал, что осужденный не встал на путь исправления. 

Объективность позиции прокурора, как и представителя ИК ФИО10. сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения основан на фактических обстоятельствах дела, безусловно установленных судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов