Дело № 12-№/2017

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 08 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 21.03.2017г №№ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2017г. из Центрального районного суда г.Воронежа в Ленинский районный суд г. Воронежа на рассмотрение по подведомственности (подсудности) поступила жалоба ФИО1 ФИО6 на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 21.03.2017г №№ по делу об административном правонарушении, которым ФИО8. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 21.03.2017г. №№ ФИО9. 17.03.2017г в 14:26:11 по адресу: 

<

...> не выполнив п.1.3, 6.2 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810136160909053059 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 28.09.2016г).

Обжалуемым постановлением ФИО1 ФИО10 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 ФИО11 и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. В адрес суда поступили возражения на жалобу заявителя и заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в ее отсутствии. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Как следует из представленной жалобы, 21.03.2017 года в отношении ФИО1 ФИО12. вынесено постановление №№ о наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. С указанным выше постановлением она не согласна, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ее муж – ФИО2 ФИО13. По мнению заявителя, она как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Просила суд, отменить постановление № № от 21.03.2017г и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО14. пояснил, что 17.03.2017г. в 14:26:12 по адресу: г

<

адрес> перекресток ул. Кольцовская и ул. Плехановская, он (ФИО2 ФИО15.) управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является его супруга ФИО1 ФИО19., и допустил нарушение п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ на указанном участке дороги, в связи с чем просил признать его виновным в совершенном правонарушении, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, он (ФИО2 ФИО17.) пояснил, что указанным транспортным средством 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управляет как он (ФИО2 ФИО16.), так и его супруга ФИО1 ФИО18. Несмотря на то, что он признает свою вину в совершенном правонарушении и у него имеется обжалуемое постановление, штраф им не оплачен.

Из представленных в суд возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО21 просит суд обжалуемое постановление № № от 21.03.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО20 – без удовлетворения. Правонарушение совершено повторно – постановление по делу об административном правонарушении № № по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 28.09.2016г, дата исполнения постановления - 21.11.2016г. Поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства - ФИО1 То есть, в случае фиксации техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО22. не оспаривается. Предоставленная копия страхового полиса не является бесспорным доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 ФИО23. не управляла принадлежащим ей транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. Предоставленная копия документа, не заверенная надлежащим образом, в отсутствие его оригинала, позволяющего установить достоверность копии, не является надлежащим доказательством. Кроме того, учитывая то, что ФИО24. являются близкими родственниками (муж и жена), свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а, следовательно, довод заявителя о нахождении автомобиля марки 

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения под управляем ее мужа в принципе вызывает сомнения, и в отсутствии иных доказательств не может служить безусловным основанием для освобождения от административной ответственности самой ФИО1 ФИО25 как собственника указанного автомобиля. Иных доказательств своей невиновности в совершении 17.03.2017г административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 ФИО26. суду не предоставила. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы заявителя, материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного, виновность ФИО1 ФИО27. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается материалами, представленными в суде: постановлением №

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 21.03.2017г. о назначении ФИО1 ФИО30 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.6), копией постановления №

<

данные изъяты> от 09.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу 28.09.2016г, которым ФИО1 ФИО29 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; фотоматериалами, которые иллюстрируют факт совершения транспортным средством, собственником которого является ФИО1 ФИО28 административного правонарушения 17.03.2017г. в 14:26:12 по адресу: 

<

...> объяснениями ФИО1 ФИО31 содержащимися в жалобе и показаниями свидетеля ФИО36 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым транспортным средством 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управляет как он ФИО34 так и его супруга ФИО1 ФИО35

Принимая во внимание то, что ФИО1 ФИО37 и ФИО38. являются близкими родственниками (муж и жена), что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а, следовательно, довод заявителя о нахождении автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в момент фиксации правонарушения под управляем ее мужа суд оценивает критически. Иных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1 ФИО39., как собственника указанного автомобиля, суду не представлено.

Учитывая, что виновность ФИО1 ФИО40. в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, ее объяснения об отдельных обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание, одновременно полагая, что выбранная линия защиты ни в коей мере не должна усугублять ее положение.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Повторное невыполнение данной обязанности, предусмотренной п.1.3 ПДД РФ, квалифицируется по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами действия ФИО1 ФИО41. судом квалифицируются по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Данная квалификация действий ФИО1 ФИО42 указана и в обжалуемом постановлении №№ по делу об административном правонарушении от 21.03.2017г.

При таких обстоятельствах, ФИО1 ФИО43 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Её действия были квалифицированы правильно. Доводы по жалобе ФИО1 ФИО44. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем мнение заявителя об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу является необоснованным, документально не подтвержденным, на основании чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от 21.03.2017 года, вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО45 в отношении ФИО1 ФИО46, признанной виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО47. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1 ФИО48 начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (

<

...>).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья