Судья Борисенко Д.Н. № 22-1862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года город Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Оганесян К.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Долговой К.В., защитника-адвоката Емельяновой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Карабанова С.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 декабря 2021 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 процентов заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 6 июня 2022 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- 3 октября 2022 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 18 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным скором 8 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принято решение об отмене условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2021 года и по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2021 года и по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2022 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 января 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 октября 2022 гола и приговор мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1400 рублей, в счет возмещения имущественного вреда. 

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление защитника-адвоката Емельянову Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Долговой К.В., полагавшей необходимым приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

25 января 2023 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 6 августа 2022 года около 17 часов 43 минут в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карабанов С.С. выражает несогласие с приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2023 года, считает его слишком суровым и просит его изменить, применив к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и назначив ему условное наказание.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание на положительные данные о личности ФИО2, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь своей матери, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно и подробно рассказал о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником-адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО2, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание помощи своей матери, намерение возместить причиненный имущественный вред.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые им указано в апелляционной жалобе.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции не установлено, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивирован, определен правильно с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Отсутствие основания для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний судом первой инстанции мотивировано и установлено, что они не будут отвечать целям их назначения и соответствовать интересам общества и государства.

Также суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2021 года и по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2022 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по обжалуемому приговору неотбытых частей наказаний по названным приговорам.

Вид исправительного учреждения, ФИО2 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей осужденного, судом разрешен, согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ и соответственно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение в отношении вещественных доказательств сомнений в своей обоснованности не вызывает и принято в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемого приговора, в части рассмотрения заявленного искового заявления ООО «Агроторг».

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить, в случае необходимости, относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Судом первой инстанции данные требования выполнены не были, в материалах уголовного дела имеется исковое заявление представителя ООО «Аграторг», однако в судебном заседании указанное исковое заявление не исследовалось, свою позицию ФИО2, его защитник-адвокат, а также государственный обвинитель по заявленному исковому заявлению не высказывали.

Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2023 года в отношении ФИО2 отменить в части гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, материалы уголовного дела в части гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. 

В остальной части приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Карабанова С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А. Берац