Дело № 2а-5917/2025 

УИД 10RS0011-01-2025-005678-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – административный истец, УФНС России по Республике Карелия, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 27 457 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 г. в размере 4 478 руб. 00 коп., задолженность по пени в размере 22 979 руб. 80 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Административному ответчику по адресу проживания и регистрации направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о его вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что ответчик не получил их. Ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снимался. 

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях). 

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Таким образом, у суда на дату судебного разбирательства имелись достаточные и объективные сведения о том, что административный ответчик не получил почтовое извещение и оно возвращено адресату. При этом неполучение судом самого письма с отметкой о невручении почтового отправления не является признаком ненадлежащего извещения, поскольку в распоряжении суда имелись объективные и достоверные сведения, полученные из внутрироссийского почтового идентификатора (официальный сайт отслеживания почтовых отправлений) о неудачной попытке вручения и возвращении отправителю письма из-за истечения срока хранения.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. 

Исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Статьей 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-3PK «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» установлен размер ставок транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств. 

Сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается путем умножения налоговой базы (мощность двигателя в л.с.; валовая вместимость в тоннах; единица транспортного средства) на налоговую ставку и на коэффициент (определяемых как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде), с учетом льгот.

За административным ответчиком в 2016 году были зарегистрированы транспортные средства: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем ему был исчислен транспортный налог за спорный исковой период в размере 4 478 руб. 00 коп.

О необходимости уплатить налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес налоговым уведомлением, № 50092842 от 09.09.2017 с указанием срока уплаты.

Административный истец указывает, что налогоплательщиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес административного ответчика было направлено требование № 10366 от 09.02.2018, в котором было предложено добровольно в срок до 28.03.2018 уплатить задолженность по налогам, в том числе транспортному налогу и пени. Обязанность по уплате задолженности не была выполнена в установленный срок. 

Налоговая недоимка по транспортному налогу за 2016 г. была взыскана налоговым органом в судебном порядке в результате вынесения 28.09.2018 мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия судебного приказа № СП2а-4666/2018-5, который был предъявлен на принудительное исполнение.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № 143802/19/10001-ИП в отношении ФИО1 Согласно сведениям ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 в счет погашения взысканной недоимки по транспортному налогу за 2016 год было удержано 1 133 руб. 77 коп., что подтверждается сводными заявками на кассовый расход, представленными в материалы дела.

Таким образом, истребуемая сумма задолженности по транспортному налогу за 2016 год подлежит уменьшению на размер удержанных денежных средств. 

В связи с отменой 28.11.2024 судебного приказа № СП2а-4666/2018-5 на основании возражений административного ответчика, 13.03.2025 исполнительное производство № СП2а-4666/2018-5 было окончено.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством дня уплаты налога или сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 № 20-П, определение от 8 февраля 2007 № 381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Налоговый орган указывает, что административному ответчику в связи с неуплатой обязательных платежей были начислены пени: по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год за период с 26.03.2018 по 14.04.2019, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начисленные на недоимку за 2016 год за период с 26.04.2016 по 02.04. 2017, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисленные на недоимку за 2 квартал 2017 года за период с 26.07.2017 по 30.07.2017, пени по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, начисленные на недоимку за 2016 год за период с 01.01.2017 по 25.01.2017, по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование, начисленные на недоимку за 2018, 2019, 2020 г.г., по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование, начисленные на недоимку за 2017 год, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, начисленные на недоимку за 2017, 2018, 219 г.г., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, начисленные на недоимку за 2020 год. Общий размер задолженности по пени составил 22 979 руб. 80 коп. 

В адрес административного ответчика было выставлено требование № 4917 от 22.04.2022, в котором было предложено добровольно в срок до 24.05.2022 уплатить задолженность по пени. Административным ответчиком требование не было исполнено. 

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения пенеобразующей задолженности) предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-0-0, от 24 декабря 2013 г. № 1988-0, от 22 апреля 2014 г. № 822-0 и др. сформулирована правовая позиция, согласно которой в пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указал на обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Таким образом, при реализации своих полномочий налоговые органы обязаны соблюдать действующие в период возникновения спорных правоотношений сроки выставления требований об уплате пени и обращения в суд с заявлением об их взыскании.

В отношении сумм пени, предъявленных ко взысканию, по которым пенеобразующая недоимка не погашена либо погашена после 23.12.2020, суд применяет положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 374-ФЗ, которым пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем, обязывающим налоговый орган направить требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма, указанных пеней превысила 3 000 руб. (пп. «б» п. 12 ст. 1 вышеназванного закона).

При этом системное толкование приведенных выше норм, исходя из закрепленных в пункте 1 Налогового кодекса Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, не предполагает право налоговых органов произвольно определять дату начала течения срока направления требования об уплате пени - с момента уплаты недоимки либо со дня превышения суммы начисленных пени 3 000 руб., что означает обязанность принять меры к принудительному взысканию пени непосредственно после возникновения задолженности по их уплате в сумме, превышающей указанный размер.

Иной подход привел бы к возникновению коррупциогенного фактора в вопросе своевременного предъявления пени к взысканию, обусловленного возможностью различного правоприменения данной нормы к налогоплательщикам, обладающим единым правовым статусом, а также к неоправданной отсрочке поступления в бюджетную систему пени, являющихся в силу пункта 11 статьи 46 БК РФ источником дохода бюджета.

В этой связи содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 с 23 декабря 2020 г. разъяснения утратили актуальность, а при определении суммы подлежащих взысканию пени сроки, с истечением которых действующее законодательство связывает невозможность их взыскания, надлежит начинать исчислять с момента превышения начисленной задолженности 3 000 руб. в целях выставления требования и 10 000 руб. - в целях обращения в суд.

На основании вышеназванных норм права требования по взысканию пени, исчисленных до 22.12.2020, не могут быть удовлетворены, в связи с пропуском налоговым органов установленных сроков.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на своевременное выставление требования, а также обращения за принудительным взысканием налоговым органом не приведено.

Суд принимает расчет пени, исчисленный налоговым органом с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 374-ФЗ. Иного расчета и доказательств его ошибочности административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Административный истец указывает, что в настоящее время за административным ответчиком сохраняется задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год, а также пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

12.10.2022 мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени.

На основании возражений административного ответчика судебный приказ был отменен, о чем 28.11.2024 мировым судьей было вынесено соответствующее определение. Налоговый орган обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 22.05.2025. Следовательно, установленный законом срок обращения в суд, в том числе и по требованию о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, административным истцом не был нарушен. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты транспортного налога в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 3 344 руб. 23 коп. (4 478 – 1 133,77), а также задолженности пени, начисленных по состоянию после 23.12.2020 – 11 188 руб. 33 коп.

В силу положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 286, 289-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, паспорт: №, выд. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), в доход бюджета задолженность в общей сумме 14 532 руб. 56 коп, в том числе:

задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3 344 руб. 23 коп.,

задолженность по пени в сумме 11 188 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.