Дело № 2-5019/17 15 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Шунгорово-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Шунгорово-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с 2014 года по 2016 год в размере 73 000 руб., пени в размере 39 411 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 448 руб. 22 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником земельных участков № 

<

№>, 

<

№>, расположенных на территории СНТ «Шунгорово-1». Ответчик являлся членом СНТ «Шунгорово-1», 01.08.2012 года им было подано заявление о добровольном выходе из товарищества, решением общего собрания от 05.05.2013 года ответчик исключен из членов СНТ. Истец указывает, что СНТ «Шунгорво-1» предлагало ответчику заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования, однако ответчик от заключения договора отказался. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 2014 года по 2016 год размере 73 000 руб., а также пени в соответствии с п. 36 Устава СНТ, согласно которому в случае несвоевременной уплаты взносов и иных платежей с просрочившего лица товарищество вправе взимать пени в размере 0,1 % з каждый день просрочки. 

Представитель СНТ «Шунгорово-1» в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 837 кв.м по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 837 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

<

№>. (л.д. 8, 9)

Согласно протоколу № 1-05/2013 очередного общего собрания членов СНТ «Шунгорово-1» (п. 3), ФИО1 был исключен из членов товарищества, ему предложено заключить договор до 01.06.2013 года на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования садоводства. (л.д. 12-16) 

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О)

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основаное ни на законе, ни на сделке. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя.

В соответствии с Уставом СНТ «Шунгорово-1» к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера вступительных, членских и целевых взносов и сроки их внесения. (пп. 10 п. 76 Устава)

В соответствии с протоколом № 1-04/2014 очередного общего собрания членов СНТ «Шунгорово-1», установлен размер взносов на одного члена садоводства в 2014 году: членский взнос 8 000 руб., целевой взнос на дороги 2 500 руб. Срок уплаты установлен до 10.07.2014 года. (п. 4) (л.д. 16-17)

В соответствии с протоколом № 1-05/2015 очередного общего собрания членов СНТ «Шунгорово-1», собранием установлен размер ежегодного членского взноса из расчета 1 000 руб. за сотку. (л.д. 18-21)

В соответствии с протоколом № 1-05/2016 очередного общего собрания членов СНТ «Шунгорово-1», собранием, с целью улучшения сдачи денежных средств, изменен размер ежегодного членского взноса, а именно 1 000 руб. за 1 сотку – до 01 июля, 1 200 руб. за 1 сотку – до 01 сентября, 1 500 руб. за 1 сотку – до 01 декабря.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенных ответчиком платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, учитывая, что отсутствие договора с СНТ «Шунгорово-1» не может служить основанием для освобождения ответчика, как собственника земельных участков, от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Вместе с тем, суд не может согласиться в произведенным истцом расчетом, поскольку решение об уплате целевых взносов на содержание дорог в 2015, 2016 годах общим собранием членов СНТ «Шунгорово-1» не принималось. Кроме того, членский взнос за 2016 год составляет 1 000 руб. за 1 сотку, тогда как установление членского взноса в размере 1 500 руб. за 1 сотку применяется в целях улучшения сдачи денежных средств, то есть в качестве меры ответственности за несвоевременное внесение платежа. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде невнесенных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом за участок 

<

№> по адресу: 

<

адрес> за 2014 год в размере 10 500 руб. (членский взнос 8 000 руб. + целевой взнос на дороги 2 500 руб.), за 2015 год в размере 8 000 руб. (ежегодный членский взнос 1 000 руб. х 8 соток), за 2016 год в размере 8 000 руб. (ежегодный членский взнос 1 000 руб. х 8 соток), а всего 26 500 руб.

Аналогичный размер 26 500 руб. неосновательного обогащения в виде невнесенных ответчиком платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом подлежит взысканию с ФИО1 за участок 

<

№> по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в период 2014-2016 годы ответчиком не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 53 000 руб. (26 500 руб. + 26 500 руб.)

Вместе с тем, суд отказывает в части взыскания с ФИО1 пени в сумме 39 411 руб., поскольку пени, установленные общим собранием, Уставом СНТ «Шунгорово-1», являются обязательными только для членов СНТ «Шунгорово-1».

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Одновременно обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

ФИО1 членом СНТ «Шунгорово-1» не является, в связи с чем положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пеней за просрочку уплаты платежей к нему применены быть не могут. Установленный решением общего собрания членов СНТ «Шунгорово-1», Уставом СНТ «Шунгорово-1» размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов СНТ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, о взыскании какой-либо законной неустойки СНТ «Шунгорово-1» в рамках настоящего дела не просило.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы СНТ «Шунгорово-1» в ходе рассмотрения дела в суде представляла ФИО2 В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 10/04-2017-2 от 10.04.2017 года, платежное поручение № 38 от 28.06.2017 года. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д. 54-55)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение СНТ «Шунгорово-1» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в рамках настоящего дела. 

Учитывая объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу СНТ «Шунгорово-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 1 790 руб., пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Шунгорово-1» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Шунгорово-1» неосновательное обогащение в размере 53 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: