№ 1-596/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2020 г. г. Шахты 

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузнецов А.В.,

при секретаре Попове Н.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора 

г. Шахты Ростовской области Джалавяна М.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Архиповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в комнате № заброшенного барака, расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, во исполнение своего преступного умысла, при помощи полотна по металлу, путем отпиливания части ствола и приклада, незаконно переделал из двуствольного охотничьего ружья модели № обрез двуствольного охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является обрезом двуствольного охотничьего ружья модели № изготовлен самодельным способом, путем внесения самодельных изменений (механическое удаление части стволов и ложа) в экземпляр промышленного оружия отечественного производства 

<

данные изъяты> гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья модели № Представленный обрез охотничьего двуствольного ружья в представленном виде пригоден для стрельбы. Представленный обрез является гладкоствольным огнестрельным оружием и к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, части ствола, ложе и стреляющее устройство, вероятно, составляли ранее одно целое. Спил на стволе и ложе, представленного обреза по механизму образования, вероятно, являются спилом ножовки по металлу. Спил на стволе и ложе могли быть образованы как представленным полотном ножовки по металлу, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, так и другими инструментами, рабочая поверхность которых имеет схожую конфигурацию.

Он же, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в заброшенном бараке по адресу 

<

адрес> и при себе, стреляющее устройство, которое, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ было изъято в ходе осмотра места происшествия около столба ЛЭП на участке местности в районе проезжей части от 

<

адрес> до водоема 

<

адрес> и которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является обрезом двуствольного охотничьего ружья модели №. Данный обрез изготовлен самодельным способом, путем внесения самодельных изменений (механическое удаление части стволов и ложа) в экземпляр промышленного оружия отечественного производства 

<

данные изъяты> - гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья модели №. Представленный обрез охотничьего двуствольного ружья в представленном виде пригоден для стрельбы. Представленный обрез является гладкоствольным огнестрельным оружием и к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель пом. прокурора 

<

адрес> Джалавян М.В., согласился на особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, обвинение ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами по делу, осознанием подсудимым вины.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд находит явку с повинной по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия по ч.1 ст. 223 УК РФ, так как обстоятельства переделки огнестрельного оружия органам предварительного расследования стали известны из полученных объяснений ФИО1, и признание вины по каждому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимании положения ч.5 ст. 62 УК РФ, по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия по ч.1 ст. 222 УК РФ и положения ч.1 и ч 5 ст. 62 УК РФ, по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия по ч.1 ст. 223 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде лишения свободы, без реальной изоляции его от общества, дав шанс для исправления и перевоспитания, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность ФИО1, суд находит основания признать указанные обстоятельства исключительными и считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде штрафа, по эпизоду незаконной переделки огнестрельного оружия по ч.1 ст. 223 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, то суд считает, что окончательное наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом требования ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1, от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание в виде 2(двух) лет 1(одного) месяца лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год, при этом ФИО1 обязан в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль, за поведением осужденного ФИО1, возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов