Дело №33-360 Судья Илюшкина О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО4 на определение Ленинского районного суда Тульской области от 07.10.2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-66/2024 по иску ФИО4 к ООО «Новая УК» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг при управлении многоквартирным домом,

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 31.07.2024 года ФИО4 отказано в иске к ООО «Новая УК» о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.11.2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 года апелляционное определение от 13.11.2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.07.2025 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 31.07.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ООО «Новая УК» обратилось в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением (т.3 л.д.173) о взыскании с истца ФИО4 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и, уточнив требования после повторного апелляционного рассмотрения дела (т.4 л.д.111), просило взыскать с истца 326888,5 руб, из которых: 192000 руб за участие представителя в суде первой инстанции, 30000 руб – за участие в суде апелляционной инстанции, 26000 руб – за юридические услуги в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, 52000 руб – за участие в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, а также почтовые расходы в размере 820 руб и 1068,5 руб, расходы за проведение экспертизы 25000 руб.

В судебном заседании представители ООО «Новая УК» по доверенности ФИО5 и ФИО6 поддержали заявление о взыскании судебных расходов и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ФИО4 указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, в связи с чем просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 07.10.2025 года заявление ООО «Новая УК» удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ООО «Новая УК» взысканы судебные расходы в общей сумме 206888,5 руб.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда от 07.10.2025 года отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, снизив их размер до разумных пределов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, письменных возражений ООО «Новая УК» на частную жалобу истца, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу положений ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3).

Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что, если сторона не заявляет возражения и\или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 31.07.2024 года ФИО4 отказано в иске к ООО «Новая УК».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.11.2024 года, которым указанное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения, отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.07.2025 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 31.07.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Обратившись в суд за взысканием судебных расходов и уточнив свои требования после повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке, ответчик ООО «Новая УК» просил взыскать с истца ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы, в общей сумме 326888,5 руб, из которых 300000 руб за представительство в судах (192000 руб – в суде первой инстанции, 30000 руб - в суде апелляционной инстанции, 26000 руб – услуги в связи с рассмотрением дела в кассационном суде, 52000 руб – участие при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке); 25000 руб за проведение экспертизы; почтовые расходы 820 руб и 1068,5 руб, понесенные в связи с рассмотрением дела в различных судебных инстанциях.

Как следует из вышеприведенных процессуальных норм, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с проигравшей спор стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и пр.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика ООО «Новая УК» по настоящему гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций являлся ФИО6, которому ответчиком были выданы соответствующие письменные доверенности.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая УК» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО6 договором на оказание юридических услуг, последний, как исполнитель, обязался по требованию заказчика отказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался вносить определенные, в т.ч. периодические, платежи за отказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг.

Согласно п.п.3.1,3.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35000 руб ежемесячно, без расходов исполнителя, и может быть изменена по взаимному письменному соглашению. Расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, включаются в стоимость услуг исполнителя и подлежат возмещению заказчиком на основании предоставляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы.

В соответствии с п.3.7 договора исполнитель составляет акт о расходах, понесенных исполнителем в целях указания услуг по договору, в котором указывает расходы в части, подлежащей возмещению в соответствии с п.3.2 договора. К акту прилагаются документы, подтверждающие понесенные исполнителем в отчетном периоде расходы. Заказчик обязуется подписать акт не позднее 5 рабочих дней со дня его поступления либо в указанный срок представлять исполнителю письменные мотивированные возражения. При этом, в случае уклонения заказчика от подписания акта, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в течение 5 дней с момента вручения заказчику, акт считается подписанным заказчиком без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключено дополнительное соглашение, которым добавлен п.3.1.1, в соответствии с которым стороны обязуются ежемесячно составлять акт приема-передачи юридических услуг по результатам исполнения договора. В случае представления интересов заказчика во всех судебных инстанциях (участие в судебных заседаниях) – более 3 заседаний согласовывать стоимость услуг в акте приема-передачи юридических услуг дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая УК» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО6 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 45000 руб ежемесячно, без учета расходов исполнителя, и может быть изменена по взаимному письменному согласованию.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО6 участвовал в 11 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда по делу было постановлено решение, подготовил письменные возражения на исковое заявление, письменные дополнительные доводы к возражениям относительно иска, представлял доказательства, заявлял различные ходатайства, в т.ч. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО6 подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, как представитель ООО «Новая УК», составил письменные возражения на кассационную жалобу истца ФИО4 по настоящему гражданскому делу.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО6 участвовал в качестве представителя ответчика в 4 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Новая УК» ФИО1 и ИП ФИО6 составлены и подписаны акты приема-передачи юридических услуг, оказанных заказчику при рассмотрении данного дела: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 300000 руб.

В названных актах указаны конкретные юридические услуги, оказанные ИП ФИО6 ООО «Новая УК», размер произведенной оплаты за них.

В материалы дела также представлены доказательства оплаты (платежные поручения) ООО «Новая УК» юридических услуг представителя ФИО6

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов, а также связь между понесенными данным ответчиком расходами и гражданским делом, рассмотренным в суде с участием его представителя по доверенности ФИО6, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, с чем судья суда апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал стоимость оказанных ИП ФИО6 ООО «Новая УК» юридических услуг чрезмерными, завышенными, и, с учетом объема оказанных услуг, длительности и сложности судебного процесса по настоящему гражданскому делу, расценок за аналогичные услуги в Тульской области, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, позицию истца, возражавшего против взыскания с него судебных расходов в заявленной ответчиком сумме, снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с 300000 руб до 180000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО4, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел вышеизложенные требования процессуального закона, принял во внимание объем фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, отказ в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, длительность рассмотрения дела, категорию сложности спора, средние расценки на аналогичные юридические услуги и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, обоснованно снизил их до разумного предела.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе анализа и выяснения конкретного объема оказанных юридических услуг, с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обжалуемое определение суда от 07.10.2025 года отвечает данным требования процессуального закона, поскольку является мотивированным, содержит ссылки на примененные нормы, в определении судом подробно приведены представленные сторонами оказательства, их оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда ФИО4 заявлен необоснованный иск к ООО «Новая УК», который оставлен судом без удовлетворения, постановленное по делу решение об отказе в иске вступило в законную силу, принимая во внимание категорию и сложность дела, характер спорных правоотношений, объем фактически выполненной представителем работы в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, длительность судебного разбирательства (иск ФИО2 поступил в Ленинский районный суд Тульской области 12.10.2023 года, принят к производству определением судьи от 13.10.2023г., рассматривался судами первой, апелляционной (дважды) и кассационной инстанций в период до 23.07.2025г., когда вынесено апелляционное определение по результатам повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке), учитывая, что определенная ко взысканию сумма соизмерима с вышеприведенными минимальными расценками на оплату юридической помощи (аналогичных услуг) и с объемом защищаемого права, исходя из критериев разумности и справедливости, судья суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, выполнив процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере, который, вопреки доводам частной жалобы, не является необоснованно завышенным.

Согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010г. №1432 и решению конференции ТОАП от 19.11.2010г. №81, в редакции от 22.11.2024г. №201, находящемуся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, предусмотрены следующие рекомендуемые минимальные расценки на юридические услуги адвоката: консультация – от 3000 руб, ознакомление с делом в суде – от 20000 руб, составление искового заявления, отзывов и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15000 руб, ведение дела в суде: первой инстанции – от 20000 руб, апелляционной инстанции – от 20000 руб за одно судебное заседание.

Ранее действовавший прейскурант (в редакции от 18.03.2022г. №182) предусматривал следующие расценки: консультация в устной форме – от 2500 руб, составление документов в письменной форме – от 5000 руб, составление документа правового характера - от 8000 руб, составление искового заявления, отзыва – от 10000 руб, ведение дела в суде по гражданскому спору за каждое заседание – от 15000 руб.

Суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении указанные Положения и установленные ими расценки на оказание адвокатами Тульской области юридических услуг по гражданским делам в юридически значимый период (октябрь 2023г. - июль 2025г.), однако, это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, содержание указанных документов не опровергает эти выводы, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма соизмерима с вышеприведенными минимальными расценками на оплату юридической помощи (аналогичных услуг) и с объемом защищаемого права. Размер расходов на юридические услуги по указанному договору определен судом первой инстанции исходя из разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, перечня и объема оказанных ответчику юридических услуг, а также с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Новая УК» было отказано в полном объеме.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в частной жалобе ФИО4 не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 07.10.2025 года и дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 20.11.2023 года, по ходатайству представителя ответчика ООО «Новая УК» по доверенности ФИО6, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт центр». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Новая УК».

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Новая УК» произвело оплату за проведение судебной экспертизы на счет ООО «Эксперт центр» в размере 25000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми по делу.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с проигравшей спор стороны – истца ФИО4 в пользу ответчика ООО «Новая УК», в иске к которому отказано, понесенных последним по делу расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Также ответчиком ООО «Новая УК» по делу понесены почтовые расходы на общую сумму 1888,5 руб.

Поскольку данные почтовые расходы подтверждены соответствующими доказательствами, относимы к рассматриваемому спору, они подлежат возмещению ответчику за счет истца в полном объеме.

На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда от 07.10.2025 года по доводам частной жалобы ФИО4, поскольку эти доводы законности обжалуемого определения суда не опровергают, основаны на переоценке представленных доказательств, субъективном толковании процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда Тульской области от 07.10.2025 года -оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение составлено 14.01.2026 года.