Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 августа 2025 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об администратор правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, родившегося **/**/****, проживающего по адресу: ....

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 **/**/****. в районе .... управлял транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. 

Наличие у инспектора ГИБДД оснований для применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 6, 7, 3). Наличие любого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений Правил. 

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 при наличии указанных выше признаков опьянения был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 8). Аналогичное основание указано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует отметка в протоколе и подпись ФИО1 Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, что засвидетельствовал своей подписью (л.д. 7).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании акта медицинского освидетельствования №, согласующегося с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Врач (психиатр-нарколог), проводивший освидетельствование привлекаемого к административной ответственности лица, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями, приведенными в указанном акте (л.д. 8).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе ФИО1 проведено с применением специального технического средства измерения (№), прошедшего поверку **/**/**** (Сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин»). Результат первого исследования выдыхаемого воздуха – 0,770 мг/л, результат исследования тем же прибором через 16 минут после первого исследования – 0,830 мг/л. Согласно п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта ФИО1 указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены (л.д. 8 об.). Медицинское заключение «Установлено состояние опьянения».

Таким образом, процедура и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, судья находит проведенными в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании. 

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Приводимые в жалобе доводы являлись предметом обсуждения мирового судьи в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Довод о том, что инспектор ГИБДД не предъявил ФИО1 свидетельство о поверке технического средства измерения, опровергается видеозаписью, при этом вручение бумажного носителя с копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения частью 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы о допущенных нарушения при отборе биологического материала (мочи), как правильно указано мировым судьей, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют, поскольку состояние опьянения установлено путем отбора пробы воздуха при выдохе техническим средством АКПЭ.

Таким образом, оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначение которого является обязательным, назначено ФИО1 мировым судьей в размере санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Шеркункова С.А.