Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании догвора займа незаключенным

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании с Белка С.А. задолженности по договору товарного займа в денежном эквиваленте в размере 990000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 10.01.2016г. между ФИО1 и ФИО2 были заключены два договора займа: договор займа __ с предметом – денежные средства в размере 1980000 рублей, договор __ – с предметом – воск пчелиный натуральный ГОСТ 21179-2000 в количестве 3000 кг, по которому ответчик обязался вернуть пчелиный воск или эквивалент денежными средствами. Договор займа __ исполнен ответчиком в полном объеме. Договор займа __ не исполнен. Рыночная стоимость воска была определена в размере 990000 рублей за 3000 кг, что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости от 09.11.2018г. Претензия, направленная 04.10.2018г. ответчиком оставлена без ответа, требование истца о возврате воска или уплате денежных средств не удовлетворено.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что Воскозавод не обладал собственными складскими помещениями, воск хранился у поставщика, хранение не оформлялось. По мере необходимости, воск забирали на переработку. За 3т воска Воскозавод уплатил ООО «Фенинкс» деньги, но воск оказался некачественным. В какой из партий был этот воск, пояснить не может. Всего между ним и ФИО2 было подписано 2 договора займа – на 1980000 рублей и 3т воска, также ФИО2 написал расписку. По договору займа денежных средств ответчик обязательства исполнил. По займу воска не исполнил.

Представитель истца указал, что в 2011г. ООО «Феникс» осуществлял поставку воска ООО «Новосибирский воскозавод», который после поставки хранился на складах ООО «Феникс». В 2014г. между ООО «Новосибирский воскозавод» и ООО «Феникс» возник спор по качеству 3т воска, уже оплаченного. В какой ранее переданных партий был этот воск сказать невозможно, он остался на складе поставщика.. ФИО2 сказал ФИО3, что у него есть потенциальный покупатель воска в Китае, который готов купить воск, в связи с чем Бели С.А. предложил отдать воск как физическому лицу для последующей продажи. С вырученных денег ФИО2 обещал приобрести новый воск и передать его ФИО3 в качестве погашения займа либо возвратить денежные средства в размере рыночной стоимости воска. ООО «Новосибирский воскозавод» передал ФИО3 воск, а ФИО3 передал воск ФИО2, о чем ФИО2 выдал расписку от 10.01.2016г. Фактически воск не перемещался. От подписания договоров займа ФИО2 в этот день отказался, по время очередной встречи передал договор займа от 10.10.2016г. уже якобы подписанный им. В последствие ФИО2 в телефонном разговоре сообщил ФИО3, что перевез воск в Китай, но покупатель в Китае пропал вместе с воском, исполнить обязательство он не может, просил подождать.

Ответчик ФИО2 требования не признал, пояснил, что в расписке он указал, что занимает у ФИО4 3т воска, не подумав. Воск у ФИО4 он не брал. Договор займа от 10.10.2016г. он не подписывал, считает договор займа – подложным доказательством. Текст расписки от 10.01.2016г. написан его рукой, расписку написал в такой редакции, поскольку ФИО4 на него морально давил. 

Представитель ФИО2 пояснил, что учитывая факт недопоставки воска по договору межу ООО «Новосибирский воскозавод» и ООО «Феникс», ФИО2 поручился за своего сына. Партия, ввезенная из Егопта в 2012г. ФИО3 не устроила, Воскозавод не принял этот воск, в связи с чем возникли правоотношения по замене этого воска либо возврату денег за него. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа от 10.01.2016г. незаключенным. В исковом заявлении указал, что пчелиный воск по расписке фактически не передавался. В 2012г. ООО СТ «Глобал» по заказу ООО «Феникс», принадлежащей его сыну, было ввезено 3000 кг воска для последующей продажи. Покупателем предполагался ФИО3 Однако, стороны не пришли к соглашению о качестве воска, договор купли-продажи воска заключен не был, не передавался ФИО3 10.01.2016г. между ним и ФИО3 С.А. был заключен займа на сумму 1980000 рублей. Поскольку директором ООО «Феникс» являлся его близкий родственник, в качестве обеспечения обязательства ООО «Феникс» по поставке 3000 кг пчелиного воска он дописал в расписке данное обязательство, исходя из своего понимания правовой природы осуществления обеспечения. Он полагал свое обязательство прекратившимся в связи с тем, что основанной договор поставки не был заключен. Таким образом, фактически расписка не является договором займа, а представляет из себя притворную сделку на иных условиях – договор поручительства. 3000 кг воска занимают объем более 3 куб.метров, у заимодавца имелись бы достаточные документы, свидетельствующие о хранении данного воска на складе, а также о выдаче воска ФИО2

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст. 807 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства (ст. 822 ГК РФ).

10.01.2016г. между заимодавцев ФИО3 и заемщиком ФИО2 был заключен письменный договор займа, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику Воск пчелиный натуральный ГОСТ 21179-2000 в количестве 3000 кг, а Заемщик обязуется возвратить воск в количестве 3000 кг в сроки и в порядке, указанные в договоре. Заимодавец обязался передать воск до 10.01.2016г., факт передачи должен подтверждаться распиской. Возврат воска должен осуществляться по требованию Заимодавца (л.д.45).

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от 22.04.2019г. __ подпись на оборотной стороне в договоре займа от 10.01.2016г. выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи; решить вопрос – ФИО2 или другим лицом – выполнена подпись на лицевой стороне договора займа от 10.01.2016г, не представляется возможным, поскольку установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного вывода.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, он не видел, как ФИО2 подписывал его, он принес его уже подписанным.

Учитывая пояснения сторон, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО2 договор займа от 10.01.2016г. (л.д.44) о займе воска не подписывал.

10.01.2016г. ФИО2 написана расписка, состоящая из двух частей. В первой части расписки ФИО2 указал, что взял в долг у ФИО3 1904000 рублей на срок 2 года, обязуется вернуть. Под этим обязательством имеется дата и подпись ФИО2 Далее дописано, что добавлена сумма 1080000 рублей (цифрами указано 1980000 рублей). Далее в расписке указано «Воск египет три тонны или эквивалент деньгами, срок 1 год, возврат займа до 10.01.2017г. возможно гашение частями».

04.10.2018г. ФИО3 направил в адрес ФИО2 требование о возврате пчелиного воска или перечисления денежных средств в размере 900000 рублей, эквивалентные сумме займа в срок до 04.11.2018г. (л.д.25-28).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 в январе 2016г. являлся директором ООО «Новосибирский воскозавод». Указанное юридическое лицо состояло в договорных правоотношениях с ООО «Фениск» в 2011 и 2012г, что подтверждается платежными поручениями об оплате поставок пчелиного воска, товарных накладных. 

ФИО4 в материалы дела предоставлен акт приема-передачи 10.01.2016г. со склада ООО «Новосибирский воскозавод» физическому лицу ФИО4 3000 кг воска по цене 330 рублей/кг (л.д.83). Совпадение в одном лице представителя ООО «Новосибирский воскозавод» и ФИО4 не свидетельствует о том, что на 10.01.2016г. в распоряжении ФИО3 воск отсутствовал. 

Наличие у ООО «Феникса» перед ООО «Новосибирский воскозавод» обязательства по замене воска, ответчик ФИО2 не доказал. Не доказано, что в расписке от 10.01.2016г. ФИО2 обязался передать в ООО «Новосибирский воскозавод» 3т воска, за который уже поступила оплата. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из пояснений ФИО2 и его представителя (л.д.105) следует, что воск фактически не передавался, остался на хранении на складе Транссибирского брокера, принадлежал ООО «Феникс». Обстоятельство, что фактически перемещения воска от ООО «Новосибирский воскозавод» ФИО3, от ФИО3 ФИО2 не было, не оспаривали ФИО3 и его представитель. Однако, учитывая нахождение воска фактически на складах ООО «Феникс», к которому у ФИО2 был доступ (в силу родственных связей с директором), написание ФИО2 расписки об обязательстве возврата воска, полученного как заем, подкрепляемых телефонными разговорами о том, что договор на воск был заключен и ФИО2 готов поменять воск на другой либо выплатить деньгами, написать другой договор по воску, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен.

Письменными доказательствами передачу ему 3т воска в качестве займа заемщик ФИО2 не опроверг.

В аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО2, следует, что во время этих разговоров ФИО1 говорил о 3т воска (л.д.97, 98, 99), а ФИО2 в этих же разговорах не оспаривает наличие обязательства по возврата воска, что в совокупности с иными доказательствами также подтверждает наличие обязательства о возврате 3т пчелиного воска, а не о возврате долга по договору займа на 1980000 рублей, в котором имеется условие о возможности вернуть сумму займа пчелиным воском 6т (л.д.162-163).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст. 431 ГК РФ).

Учитывая, что во второй части расписки указаны другая сумма и конкретный товар, его количество, другой срок возврата, и эта часть расписки вновь подписана ФИО2, из буквального толкования теста расписки можно сделать вывод, что ФИО6 взял на себя обязательство по возврату займа в виде 3т пчелиного воска на срок до 10.01.2017г. Текст расписки невозможно толковать как поручительство по обязательствам другого лица, поскольку о таком обязательстве в расписке ничего не сказано. Кроме того, следует учесть, что расписку составлял сам заемщик, поэтому мог сформулировать свое обязательство в иных выражениях, не допускающих впоследствии с его стороны иного толкования.

Наличие оснований для признания обязательства ничтожной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения или угрозы, не установлено. Никаких доказательств наличия угроз со стороны ФИО3 либо введение его в заблуждение относительно существенных обстоятельств сделки, сторона ответчика (ФИО2) не предоставила.

В соответствии со ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

По смыслу статьи 308.2 ГК РФ, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства. Кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 ГК РФ). Вместе с тем стороны вправе заключить соглашение, по которому кредитор может требовать от должника по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной впоследствии таким соглашением (альтернативное обязательство с правом выбора кредитора) (п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В данном случае, поскольку в договоре займа предметом займа выступает пчелиный воск 3000 кг производства Египет, а эквивалент в денежных средствах не установлен, не установлено прямой обязанности заемщика выплатить денежные средства (то есть право выбора предмета оставлено за заимодавцем), суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место обязательство с факультативным исполнением, по которому кредитор вправе требовать только исполнения обязательства по возврату воска, а не уплату денежных средств. 

Поскольку предметом спора является взыскание задолженности по договору займа, возложение на заемщика ФИО2 обязанности исполнить обязательство по возврату пчелиного воска, не будет являться выходом за пределы заявленного требования. Требование взыскания стоимости этого воска является необоснованным и не подлежит удовлетворению по изложенным выше причинам.

На возврат воска (либо его стоимости) в ходе рассмотрения дела ФИО2 не ссылался, доказательства исполнения обязательства не предоставил.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и его представитель заявили о том, что по договору займа денежных средств (сумма 1980000 рублей) заемщик выплатил сумму больше, чем предусмотрено этим договором, предоставили расписки и выписки по счету. Поскольку ФИО7 не признает наличие существование обязательства по договору займа пчелиного воска от 10.01.2016г., не заявлял требование о возврате излишне уплаченных средств и о зачете встречных обязательств, суд не находит оснований для снижения объема обязательства по договору займа воска, присуждаемого к исполнению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 3000 кг натурального пчелиного воска.

В удовлетворении встречного требования о признании договора займа незаключенным ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2019г.