ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А. 

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «САВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № К012-000647 заключенного между ООО «АктивДеньги НСО» и ФИО1 23.10.2015, по тем основаниям, что 23.10.2015 ООО «АктивДеньги НСО» предоставил по вышеуказанному договору займа ответчику денежные средства на сумму 6000 рублей сроком до 06.11.2015, под 2 % в день. 31.12.2015 между ООО «АктивДеньги НСО» и ООО «САВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) к истцу перешли права и обязанности ООО «АктивДеньги НСО» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору о возврате долга не вносит платежи по погашению займа. Тем самым ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части погашения займа и уплаты процентов. В связи с чем, на 31.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 125134,77 рублей, из которых сумма основного долга 6000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в период с 23.10.2015 по 31.07.2018 в размере 121440 рублей, из которых погашено 2605,23 рубля, 300 рублей штраф. Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 125134,77 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3702,70 рублей.

Представитель истца ООО «САВ» в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещалась путем направления повестки с отметкой «судебное» по адресу регистрации указанному в адресной справки, по истечении срока хранения конверт возвращен в адрес суда, что в соответствии в положениями ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. 

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «САВ» подлежат удовлетворению в части определенной судом. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 23 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «АктивДеньги НСО» заключен договор займа №, на основании которого ФИО1 был предоставлен микрозайм в сумме 6000 рублей на срок 15 дней до 06 ноября 2015 года под 730 % годовых, исходя из расчета 2 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, начисление которых производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику и до дня фактического возврата суммы займа (л.д. 8-11).

Судом установлено, что ООО «АктивДеньги НСО» обязательства по предоставлению займа выполнены, денежные средства ФИО1 получены, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13).

Исходя из индивидуальных условий договора займа № ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами путем внесения однократного платежа 06 ноября 2015 года в размере 7680 рублей, из которых 6000 рублей сумма основного долга, 1680 рублей сумма начисленных процентов (п. 2, 6 договора займа) с установленными процентами в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования земными средствами, что составляет 730 % годовых.

Из представленных суду материалов дела не установлено внесение ответчиком ФИО1 денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за его пользование, однако истцом в расчете исковых требований указано о внесении ответчиком ФИО1 суммы в размере 2605,23 рубля в счет уплаты процентов за пользование займом, что принимается судом, при расчете суммы задолженности по договору займа.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 31.07.2018, согласно которого задолженность ответчика ФИО1 перед займодавцем составляет 125134,77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 6000 рублей, проценты – за пользование заемными средствами за период с 23.10.2015 по 31.07.2018 – 118834,77 = 121440 – 2605,23 рублей, штраф – 300 рублей (л.д. 3). 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При этом, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования истец произвел расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % за период, составляющий 998 дней, однако данный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 23 октября 2015 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней до 06 ноября 2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа от 23.10.2015, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование 06 ноября 2015 года, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 23.10.2015 г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако действие Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ, которым были внесены изменения в указанный выше акт, применяется к договорам займа, заключенным с 29.03.2016 года и не действовали на момент заключения договора займа от 23.10.2015 года.

Таким образом суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 23.10.2015 года исходя из расчета 730% годовых (2 % в день) за период с 23.10.2015 по 31.07.2018, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,27 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 г. в размере 8371,05 рублей из которых сумма основного долга составляет 6000 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 23.10.2015 по 06.11.2015 в размере 1680 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами за период заявленный истцом с 07.11.2015 по 31.07.2018 в размере 391,05 (2996,28 рублей (6000 х 18,27% / 360 х 984) – 2605,23 рубля сумма внесенных ответчиком средств в погашение процентов за пользование займом, учтенная истцом при расчете), сумма штрафа 300 рублей.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 17), дано разъяснение о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АктивДеньги НСО» и ФИО1, стороны при его заключении предусмотрели право кредитора (заемщика) на полную (без ограничений) уступку права требования третьему лицу без дополнительного согласования (п. 13 условий договора).

31 декабря 2015 года между ООО «АктивДеньги НСО» и ООО «САВ» был заключен договор об уступке прав требования по заключенным договорам микрозайма, сумм денежного обязательства заемщика перед цедентом, согласно которому ООО «САВ» приобретено право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АктивДеньги НСО» и ФИО1 (л.д. 14-19).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Исходя из буквального толкования положений договора займа, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности на 31 декабря 2015 года передано ООО «САВ», истец имеет право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «АктивДеньги НСО» и ФИО1 на тех условиях, и в объеме заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по полученным заемным средствам.

С учетом произведенного судом расчета задолженности процентов за период с 23.10.2015 по 31.07.2018 в размере 2071,05 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8371,05 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 247,71 рублей, согласно следующего расчета: 3702,70 рублей (сумма государственной пошлины оплаченная истцом) х 6,69 % (процент удовлетворенных требований судом). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «САВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8371,05 рублей (восемь тысяч триста семьдесят один рубль 05 коп.), из которых сумма основного долга в размере 6000 (шесть тысяч рублей 00 коп), сумма процентов за период с 23.10.2015 по 06.11.2015 в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят рублей 00 коп.), сумма процентов за период с 07.11.2015 по 31.07.2018 в размере 391,05 (триста девяносто один рубль 05 коп.), штраф в размере 300 (триста рублей 00 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 247,71 рублей (двести сорок семь рублей 71 коп.).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>