Дело № 12-76/19 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 16 февраля 2016 года о привлечении ФИО1, /иные данные/, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, а в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания указано, что суд его выслушал, он якобы признал вину полностью. Также в протоколе об административном правонарушении /адрес/ от 08 ноября не указан год его составления. В протоколе снизу сделана запись-«Автомобиль на задержание в УВД /адрес/ по факту обнаружения наркотических веществ», данная запись сделана в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с ней.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что /дата/ в 02 час. 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/, на посту ДПС а/д «Волга-1» д. Малая Дубна 87 км 850 м. на территории /адрес/ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как это следует из материалов дела, /дата/ в 02 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством для освидетельствования на состояние опьянения, причиной чему послужили признаки опьянения (л.д. 3).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4-5). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 лично указал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 должностными лицами разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом было указано на то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у должностного лица подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, от прохождения которого он отказался; должностным лицом ФИО1 были разъяснены последствия отказа и о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/. 

Как это следует из постановления о привлечении к административной ответственности, наказание, назначенное ФИО1,назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправлении ФИО1 почтового отправления, а также почтовые конверты на имя ФИО1, возвращенные мировому судье за истечением срока хранения. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от /дата/ N 343.

Как следует из надписей на конвертах, адресованных ФИО1, после неудачной попытки вручения почтовые конверты были высланы обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, нахожу, что судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, и в связи с неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела, суд обоснованно нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом учитываю, что ФИО1 в судебном заседании не представил доказательств невозможности получения судебного извещения по уважительным причинам.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района нижегородской области от /дата/ указано на то, что он признал свою вину и дал пояснения, суд признает необоснованными, поскольку в данном постановлении указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела суд не просил. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан год составления данного протокола, в связи с чем, данный протокол необходимо признать незаконным, а постановление о назначении административного наказания - отменить, суд также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности. Эти доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. 

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий постановление, приходит к выводу, что мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание, соразмерное административному правонарушению.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Л.Логинова