Дело № 2-466/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса ущерба в размере 89 838 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что 15.04.2018 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Scania 113, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № застрахованный по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения. Признав случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 104 757 рублей 61 копейка. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 89 838 рублей 60 копеек. Согласно административным материалам гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 15.04.2018 застрахована в установленном законом порядке не была, а именно: ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения выплаченной страховой суммы в порядке регресса с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения. Вместе с этим, неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации лицом, являющимся стороной по гражданскому делу, обязанной добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом их заявлению, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению заявлений в соответствии с нормами ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018 в 12 часов 15 минут на Витебском пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Scania 113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в добровольном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису №. 

Виновным в ДТП был признан ответчик, допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ГИБДД от 15.04.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу, доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами дела, кроме того, самим ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 104 757 рублей 61 копейка.

Ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Scania 113, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, согласно калькуляции, составила 89 838 рублей 60 копеек.

С учетом данного обстоятельства, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 89 838 рублей 60 копеек, в результате неисполнения которого, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), предоставлено право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «Д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку виновник в ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Scania 113, государственный регистрационный знак № к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО1 доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в виде страхового возмещения в сумме 89 838 рублей 60 копеек, выплаченного истцом потерпевшему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 896 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 89 838 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей 00 копеек, а всего взыскать 92 734 (девяносто две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019