дело № 22-1113 судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника адвоката Егоровой О.В., предоставившей удостоверение № 139 от 31.12.2002 и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО4 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 21 февраля 2020 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

1)26.06.2009 Ефремовским городским судом Тульской области, с учетом изменений внесенных постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 26.04.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2)08.09.2009 Ефремовским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новомосковского городского суда Тульской области от 26.04.2012) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26.06.2009, к окончательному наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3)16.09.2009 Ефремовским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Новомосковского городского суда Тульской области от 20.09.2011 и от 26.04.2012) по ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.09.2009 к окончательному наказанию в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 29.08.2014 на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.08.2014 условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

4)12.02.2015 мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 07.04.2015) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 16.09.2009, к окончательному наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 16.05.2016 на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 05.05.2016 условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;

5)20.08.2019 Ефремовским районным судом Тульской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

6)25.09.2019 Ефремовским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20.08.2019 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по, ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 25.09.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания постановлено исчислять с 21.02.2020 года, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 20.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения изменена с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления адвоката Егоровой О.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционной жалобы; прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Считает, что ему при назначении наказания не учтен срок его содержание в ИВС.

Полагает, что ему должен быть сокращен срок наказания по предыдущим приговорам, судимости по приговором 2009 года должны быть погашены, в связи, с чем исключен рецидив преступлений, назначено более мягкое наказание и изменен вид исправительного учреждения.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие его наказание. 

Просит приговор суда изменить, применить в отношении него ст. 64, 68 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Ефремовской межрайонной прокуратуры Рябчикова С.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., 

а также письменными доказательствами:

- решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21.06.2018 года;

- решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26.03.2019 года;

- заключением о заведении дела административного надзора; 

- графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию;

- регистрационными листами поднадзорного лица;

- предупреждениями поднадзорного лица;

- протоколом № об административном правонарушении от 25.10.2018; 

-постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.10.2018 года; 

- сведениями о неоплате административного штрафа;

- протоколом № об административном правонарушении от 28.05.2019; 

-постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 26.07.2019 года;

- сведениями об отбытии наказания в виде административного ареста в период с 26.07.2019 по 07.08.2019;

- заявление поднадзорного ФИО4 об изменении места жительства;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.08.2019;

- протоколом № об административном правонарушении от 08.08.2019; 

-постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 08.08.2019 года;

- сведениями об отбытии наказания в виде административного ареста в период с 08.08.2019 по 09.08.2019.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 и о квалификации его действий по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалификация действий осужденного ФИО4 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО4

Психическое состояние осужденного ФИО4 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-61, 63, 68 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО4, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО4 за совершенное им преступление, соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ.

Однако суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений указал, что применяет частичное сложение наказания по данному приговору с наказанием, назначенному по приговору от 25.09.2019, но фактически назначил окончательное наказание путем полного поглощения менее строго наказания более строгим.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить способ назначения окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений указав, что оно назначается путем полного поглощения менее строго наказания более строгим.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 по существу сводятся к изложению данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для его смягчения.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.

ФИО4 на основании судебного решения был перемещен из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области для судебного рассмотрения дела, что не противоречит Федеральному закону от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Срок нахождения в СИЗО в период рассмотрения дела зачтен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по приговору. Оснований для проведения перерасчета не имеется.

Оснований для пересмотра приговоров в отношении ФИО4, снижении наказания, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется, поскольку с момента вынесения приговора от 25.09.2019 изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ внесено не было. 

Просьба осужденного учесть при пересмотре приговоров изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ, в соответствии с Федеральным законом №11-ФЗ от 14.02.2008, основана на неправильном толковании закона. Оснований для пересмотра приговором в соответствии с данным Федеральным законом не имеется.

В связи с тем, что ФИО4 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены, то суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, оснований для исключения из приговора указания о наличии по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений - не имеется.

Назначение вида исправительного учреждения ФИО4 мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО4, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО4 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного по данному приговору за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 25.09.2019 года в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий