№ 1-289/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Благовещенск 11 февраля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Рекун С.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поедаловой Т.С., представившей удостоверение № 521 и ордер № 8 от 25 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, работающего у ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего ***, судимого,

- 30 января 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158п «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 25 ноября 2016 года по отбытию наказания; решением Благовещенского городского суда от 24 ноября 2016 года установлен административный надзор с 29 ноября 2016 года по 29 мая 2020 года.

14 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах. 

18 августа 2018 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в ***, достоверно зная, что в зале данной квартиры на стен, расположен телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, испытывая тяжелое материальное положение, решил тайно похитить имущество Потерпевший №1, а в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 18 августа 2018 года, около 14 часов 05 минут ФИО1, находясь в зале указанной квартиры, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что в комнате он находится один и за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, подошел к стене, после чего снял с крепления телевизор марки «LG», тем самым тайно его похитив. Удерживая похищенное, ФИО1 вышел из указанной квартиры, покинув место совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG», стоимостью 15 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Поедалова Т.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

От потерпевшей Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит указанные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, стоимостью 15000 рублей, последней был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого (его трудоспособного возраста), не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за преступления, направленные против собственности, а также в период установленного в отношении него административного надзора, что свидетельствует о недостаточности воздействия предыдущего наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, поскольку данный вид наказания будет соразмерным за содеянное, данным о личности виновного, и являться справедливым, а более мягкий вид наказания не обеспечит достижения его целей.

При таких данных суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также решения вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного ущерба, на общую сумму 15 000 рублей в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом в целях исполнения приговора до его вступления в силу суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы на телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного ФИО1 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу заменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания ФИО1 наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2018 года – с 14 ноября 2018 года до 11 февраля 2019 года.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: - документы на телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: И.В. Больбот